Дело № 2-195/2026
УИД№ 05RS0033-01-2026-000227-32
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 г. с. Кумух
Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М., при секретаре судебного заседания Патаховой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – Истец, Региональный оператор, Фонд) обратился в Лакский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что Региональный оператор создан постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № и осуществляет функции по формированию фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Дагестан и включенных в региональную программу.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 3 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» (далее – Закон РД №), обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> на 2014–2040 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № и официально опубликованную ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик является собственником помещения – <адрес> общей площадью 63,90 кв. м, расположенной по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований закона Ответчик не исполняет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Задолженность по основному долгу за период с января 2015 года по март 2025 года, по расчету Истца, составила 49 259 (сорок девять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 16 коп. За несвоевременную уплату взносов в соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ Ответчику начислены пени в размере 19 776 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 91 коп. Общая сумма задолженности составила 69 036 (шестьдесят девять тысяч тридцать шесть) руб. 07 коп.
Истец ранее обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был вынесен, однако впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника ФИО1
Истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 69 036 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а также рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований, а также ходатайств о применении срока исковой давности не представила.
Направленные в адрес ответчика ФИО1 по месту её регистрации судебная корреспонденция и извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Лакского районного суда Республики Дагестан.
При этом, возврат направленного в адрес ответчика судебного извещения с отметкой "истек срок хранения", с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судом надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц, признавая причины неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание, неуважительными.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 158 ЖК РФ установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,90 кв. м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Многоквартирный дом по указанному адресу включен в Региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №. Формирование фонда капитального ремонта указанного дома определено на счете Регионального оператора на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу прямого указания закона на Ответчика возложена обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В нарушение указанных норм Ответчик не исполнял обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем за период с января 2015 года по март 2025 года образовалась задолженность.
Судом проверен представленный Истцом расчет задолженности. Расчет произведен по формуле S * T * Q = Z, где S – общая площадь помещения (63,9 кв. м), T – тариф, установленный постановлением Правительства Республики Дагестан, Q – период задолженности, Z – общая сумма задолженности.
Суд признает расчет Истца обоснованным. Задолженность по основному долгу за период с января 2015 г. по март 2025 г. составляет 49 259,16 руб.
Вместе с тем, суд учитывает, что Ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности, а также не представлено возражений относительно размера задолженности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только стороной в споре. Поскольку Ответчик в судебное заседание не явилась и соответствующего заявления не сделала, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности по собственной инициативе.
Более того, отмена судебного приказа мировым судьей по причине поступления возражений должника, в том числе в связи с неполучением копии судебного приказа, не лишает Истца права на предъявление требования в порядке искового производства (статья 129 ГПК РФ). Исковое заявление подано в пределах установленного законом срока после отмены судебного приказа. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае отмены судебного приказа, если не истекла часть срока исковой давности, то течение срока исковой давности продолжается. Поскольку после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее шести месяцев, срок исковой давности в отношении требований, по которым он не истек на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, не считается пропущенным.
Таким образом, требования Истца о взыскании основного долга по взносам на капитальный ремонт являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, рассчитанном за период с января 2015 года по март 2025 года. Суд не может выйти за пределы исковых требований и уменьшить сумму основного долга, поскольку Ответчиком не представлено контррасчета, а Истец просит взыскать 49 259 руб. 16 коп.
Разрешая требования Истца о взыскании пени, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты.
В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременную уплату взносов истцом начислены пени в размере 19 776,91 руб.
Расчет пени, представленный Истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Пени начислены за несвоевременное внесение взносов за весь заявленный период. Ответчиком не представлено возражений относительно расчета пени. В связи с изложенным, суд находит требования Истца о взыскании пени в заявленном размере 19 776 руб. 91 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 69 036 (шестьдесят девять тысяч тридцать шесть) руб. 07 коп. (49 259,16 + 19 776,91).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме, поскольку требования Истца удовлетворены.
Истец просит зачесть уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2000 рублей в счет подлежащей уплате по предъявленному иску.
Излишне уплаченная государственная пошлина (в случае её фактической уплаты в большем размере) подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов.
В материалы дела истцом не представлено заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также копии платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере, превышающем 4000 рублей, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 4000 рублей.
При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 82 24 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> в <адрес>) в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (ИНН 0572004690) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2015 г. по март 2025 г. в размере 69 036 (шестьдесят девять тысяч тридцать шесть) рублей 07 копеек, из которых:
-основной долг – 49 259,16 руб.;
-пени – 19 776,91 руб.
Взысканную сумму перечислить на следующие реквизиты:
Получатель: Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах;
ИНН: 0572004690;
КПП: 057301001;
Р/счёт: 40№;
Банк получателя: ФИЛИАЛ «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» ОАО «АЛЬФА-БАНК»;
К/счёт: 30№;
БИК: 040702752.
Взыскать с ФИО1 в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Взысканную сумму перечислить на следующие реквизиты:
Получатель: Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах;
ИНН: 0572004690;
КПП: 057301001;
ОГРН: 1130500001642;
Банк получателя: ГПБ (АО) <адрес>;
Р/счёт: 40№;
К/счёт: 30№;
БИК: 044525823;
ОКТМО: 82701365;
КБК: 182 1 08 03010 01 1050 110.
В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по госпошлине в размере, превышающем 4000 руб., – отказать.
Разъяснить истцу, что излишне уплаченная государственная пошлина (в случае её фактической уплаты в большем размере) подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через районный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 18.08.2026 г.
Судья М.М. Максудов