ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 г. с.Кумух.
Лакский районный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Абакарова М.М.
при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку и уплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании: ущерба от ремонта транспортного средства Hyundai Solaris в размере 317 568,50 руб.; Расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб.; Расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 439 руб.; Процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец указала, что 03.04.2026г. в 18:24 по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем Lada Priora с гос. рег. знаком С 204 У 05, не учла дорожные условия и особенности транспортного средства, не обеспечила контроль за движением, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Hyundai Solaris с гос. рег. знаком В 538 ХХ 164.
04.04.2026г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец полагает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный имуществу вред.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №ММ от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 317 568,50 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсуствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не заявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 03.04.2026г. между автомобилем Lada Priora, которым управляла ответчик, и автомобилем Hyundai Solaris, принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела: схемой ДТП составленной 04.04.2026г., экспертным заключением №ММ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО1, рапортом инспектора ДПС полка ДС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДПС полка ДС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО6.
Тот факт, что ГИБДД отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика, если судом установлено, что вред причинен именно действиями (бездействием) ответчика.Размер ущерба подтверждается экспертным заключением №ММ от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным ИП ФИО5 Ответчиком заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, а эксперт обладает необходимыми знаниями.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся расходы на оплату услуг эксперта, если они были необходимы для обоснования исковых требований. Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб. являются разумными и необходимыми для определения размера ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Государственная пошлина в размере 10 439 руб. уплачена истцом (имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Искове заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку и уплату государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с гос. рег. знаком В 538 ХХ 164 в размере 317 568 (триста семнадцать тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысячи) рублей 00 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 439 (десять тысячи четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек. Итого: 341 007 (триста сорок одна тысячи семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 317 568 (триста семнадцать тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
На ответчика ФИО3 возлагается обязанность в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать в Лакский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения. Суд рассматривает вопрос об отмене заочного решения в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Заочное решение в окончательной форме составлено 31 августа 2026г.
Судья _______________________________________ М.М.Абакаров.