Дело № 2-196/2026
УИД № 15RS0001-01-2026-000787-89
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 г. с. Кумух
Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М., при секретаре судебного заседания Патаховой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (далее – Банк, Истец) обратилось в Моздокский районный суд РСО-Алания суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик 1) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 562 320,93 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz E-Класс, VIN №, 2012 года выпуска, а также о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Заключительный счет с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности. Однако данное требование ответчиком не исполнено.
Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – собственник спорного транспортного средства, на которое просит обратить взыскание истец.
Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Лакский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по месту жительства ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Направленные в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 по месту их регистрации по адресу: 368390, <адрес> судебная корреспонденция и извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Лакского районного суда Республики Дагестан.
При этом, возврат направленного в адрес ответчиков судебного извещения с отметкой "истек срок хранения", с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судом надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание, неуважительными.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. Составными частями кредитного договора являются Общие условия кредитования, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Тарифный план, График платежей и Заявление-Анкета заемщика.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz E-Класс, VIN №, 2012 года выпуска.
В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская просрочки платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику Заключительный счет (требование) о досрочном погашении всей задолженности. Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 562 320,93 руб., из которых: 1 351 516,19 руб. – просроченный основной долг; 197 272,34 руб. – просроченные проценты; 13 532,40 руб. – пени.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, автомобиль Mercedes-Benz E-Класс, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2
Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, Банк обоснованно потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности. Требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 562 320,93 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Вместе с тем, суд учитывает положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60-КГ23-3-К9, для признания лица добросовестным приобретателем заложенного имущества необходимо установить, что оно не знало и не должно было знать о наличии залога.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 при приобретении спорного автомобиля знал или должен был знать о том, что данное транспортное средство является предметом залога. Сведения о залоге движимого имущества подлежат внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате).
Однако истцом не представлено доказательств внесения соответствующей записи в указанный реестр, а также доказательств того, что ФИО2 имел реальную возможность узнать о наличии обременения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается.
Поскольку залог спорного транспортного средства прекращен, основания для обращения взыскания на указанное имущество отсутствуют. В удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz E-Класс, VIN №, 2012 года выпуска, следует отказать.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 50 623,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, однако это не влияет на распределение судебных расходов, поскольку требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания являются взаимосвязанными, а государственная пошлина уплачена от цены иска в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233–237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» К ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 8222 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 562 320 (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи триста двадцать) рублей 93 копейки, из которых:
1 351 516,19 руб. – просроченный основной долг;
197 272,34 руб. – просроченные проценты;
13 532,40 руб. – пени.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 623 (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек.
В удовлетворении требований Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz E-Класс, VIN №, 2012 года выпуска, – отказать.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через районный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 18.08.2026 г.
Судья М.М. Максудов