Дело № 2-200/2026
УИД № 05RS0033-01-2026-000231-20
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 г. с. Кумух
Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» (ранее — АО «Тинькофф Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (ранее — АО «Тинькофф Банк», далее — Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее — Ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты №.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен договор кредитной карты № (далее — Договор) путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. Моментом заключения Договора в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк» (УКБО) и ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты. Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.
Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил Ответчику Заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок.
На дату направления искового заявления в суд задолженность Ответчика перед Банком составляет 18 868,90 руб., из которых:
сумма основного долга — 18 118,34 руб.;
сумма процентов — 0,00 руб.;
иные платы и штрафы — 750,56 руб.
Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 47 648,11 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 814,72 руб. Однако определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД — мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Истец просит суд взыскать с Ответчика просроченную задолженность в размере 18 868,90 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб., а всего 22 868,90 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки Ответчика.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Направленные в адрес ответчика по месту его регистрации судебная корреспонденция и извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80407023453367.
Также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Лакского районного суда Республики Дагестан.
При этом, возврат направленного в адрес ответчика судебного извещения с отметкой "истек срок хранения", с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судом надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, учитывая согласие Истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №. Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты Ответчика, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом данной оферты, а следовательно, заключением Договора, стала активация Ответчиком предоставленной Банком кредитной карты
Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк» (УКБО). Указанные документы в совокупности содержат все существенные условия договора, с которыми Ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Заявлении-Анкете.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, выпустив на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и иных плат, предусмотренных Тарифами Банка.
Согласно представленному Истцом расчету задолженности, Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно допуская просрочку внесения минимальных платежей. В связи с систематическим нарушением Ответчиком условий Договора, Банк на основании п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (УКБО) расторг Договор в одностороннем порядке и ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику Заключительный счет с требованием погасить всю сумму задолженности в размере 47 648,11 руб. в течение 30 календарных дней с даты его формирования.
Факт направления Заключительного счета подтверждается почтовым идентификатором 14671370119218, а также отчетом об отслеживании отправления. Доказательств погашения задолженности в полном объеме в установленный срок Ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (УКБО), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в срок, указанный в нем, но не менее чем 30 календарных дней с даты его направления.
Согласно представленному Истцом расчету, задолженность Ответчика по состоянию на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 18 868,90 руб., из которых:
-основной долг — 18 118,34 руб.;
-проценты — 0,00 руб.;
-иные платы и штрафы — 750,56 руб.
Суд, проверив представленный Истцом расчет задолженности, признает его арифметически правильным и соответствующим условиям Договора и Тарифам Банка. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно нарушал условия Договора, допуская просрочку внесения минимальных платежей, что подтверждается выпиской по договору. Указанные обстоятельства Ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 указанного постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 204 ГК РФ. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Материалами дела подтверждается, что Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений Ответчика.
Исковое заявление подано в Лакский районный суд Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом положений ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата его отмены), срок исковой давности по заявленным требованиям Истцом не пропущен.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Банк направил Ответчику Заключительный счет, которым потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности.
Таким образом, с этой даты Банк узнал о нарушении своего права. С учетом обращения за судебной защитой в рамках приказного производства и последующего предъявления иска в районный суд, трехлетний срок исковой давности Истцом соблюден.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения Договора, получения кредитных средств и ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований.
Разрешая вопрос о взыскании иных плат и штрафов в размере 750,56 руб., суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Вместе с тем, рассматривая размер заявленных ко взысканию иных плат и штрафов в сумме 750,56 руб., суд принимает во внимание, что ответчик в установленном порядке не заявлял ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку Ответчик таких доказательств не представил, оснований для снижения размера иных плат и штрафов у суда не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что проценты за пользование кредитом (10 796,15 руб.), начисленные по состоянию на дату расторжения Договора, были погашены Ответчиком частичными платежами, что подтверждается выпиской по счету (пополнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Указанные платежи были направлены Банком в погашение задолженности в порядке, предусмотренном условиями Договора. В результате, по состоянию на дату подачи иска сумма процентов составила 0,00 руб., а непогашенным остался основной долг в размере 18 118,34 руб. и иные платы и штрафы в размере 750,56 руб.
Договорные правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного Договора кредитной карты, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга в размере 18 118,34 руб. и иных плат и штрафов в размере 750,56 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 185,27 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 814,73 руб., а всего на общую сумму 4 000,00 руб.
Поскольку исковые требования о взыскании задолженности договору кредитной карты удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты — удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Паспорт – 8212 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, КПП 771301001, ОГРН 1027739642281, адрес: 127994, <адрес>А, стр. 26) задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 868 (Восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек, из которых:
-сумма основного долга — 18 118,34 руб.;
-проценты — 0,00 руб.;
-иные платы и штрафы — 750,56 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в Лакский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 27 августа 2026 года.
Председательствующий М.М. Максудов