РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 г. с. Кумух
Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» (Филиал «Махачкалинский горводоканал») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» (Филиал «Махачкалинский горводоканал») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 690,82 руб., пени в размере 24 451,63 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 4 780 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения (стоматология на 1-м этаже) по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на основании договора №к от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил, ответчик оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представив письменные возражения, в которых указал, что является собственником указанного нежилого помещения, в феврале 2024 года установил индивидуальные приборы учета (ИПУ), однако истец длительное время не производил их пломбировку и ввод в эксплуатацию, что исключало возможность расчета по показаниям счетчиков. Только ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт допуска ИПУ, но представитель истца указал в нем «внести в базу с 01.11.2024». Ответчик настаивает, что фактическое потребление воды в разы меньше нормативного, применяемого истцом, и просит отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на просрочку кредитора (ст. 405, 406 ГК РФ).
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, в представленных в суд ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсуствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №к от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № к договору прямо предусматривает, что стоимость воды определяется исходя из показаний установленного водомерного узла, путем умножения ежемесячного расхода воды на действующий тариф.
Из материалов дела следует, что ответчиком в феврале 2024 года были установлены индивидуальные приборы учета, о чем истец был уведомлен. Однако, в нарушение п. 81(1) Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки, истец произвел ввод в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, а также указал в акте необходимость внесения данных в базу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 41 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила проверку узла учета в течение 15 дней со дня получения заявки, узел учета считается допущенным к эксплуатации. Таким образом, бездействие истца по несвоевременному вводу приборов учета в эксплуатацию является просрочкой кредитора.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Суд критически относится к доводу истца о том, что гарантированный объем подачи воды (114 м?/мес.) является нормативом потребления, подлежащим оплате. В силу п. 19 Правил № метод гарантированного объема подачи воды применяется при отсутствии у абонента прибора учета воды. В данном случае прибор учета у ответчика имелся, однако не был введен в эксплуатацию по вине истца. Применение истцом норматива, многократно превышающего фактическое потребление (от 3 до 7 м?/мес. согласно представленным квитанциям), ведет к неосновательному обогащению истца (ст. 1102 ГК РФ).
При таких обстоятельствах начисление платы по нормативам за период с февраля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку просрочка в оплате возникла по вине истца. Суд считает необходимым произвести перерасчет задолженности исходя из фактического потребления по показаниям ИПУ с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту сверки финансовых расчетов и расчету пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления по показаниям индивидуального прибора учета составили:
Период Сумма, руб.
Ноябрь 2024 182,86
Декабрь 2024 274,28
Январь 2025 169,15
Февраль 2025 169,15
Март 2025 169,15
Апрель 2025 169,15
Май 2025 169,15
Итого 1 302,89
Расчет: 182,86 + 274,28 + 169,15 ? 5 = 1 302,89 руб.
Эта сумма подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки, где отражены ежемесячные начисления за указанный период, соответствующие объемам потребления по ИПУ (2–3 куб. м), и не оспорена ответчиком по существу. Доказательств оплаты не представлено.
Требование о взыскании остальной суммы задолженности (101 690,82 – 1 302,89 = 100 387,93 руб.) удовлетворению не подлежит, так как она начислена за период до ДД.ММ.ГГГГ по нормативу при наличии ИПУ, не введенного в эксплуатацию по вине истца.
Требование о взыскании пени в размере 24 451,63 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку просрочка возникла по вине кредитора, а расчет пени произведен на всю сумму задолженности, включая неправомерно начисленную.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворения иска на 1 302,89 руб. из 126 142,45 руб. (101 690,82 + 24 451,63), расходы по государственной пошлине составят: 4 780 ? 1 302,89 / 126 142,45 = 49,38 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» (Филиал «Махачкалинский горводоканал») удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» (Филиал «Махачкалинский горводоканал») задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 302 (одна тысяча триста два) рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 (сорок девять) рублей 38 копеек, а всего 1 352 (одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2026 г.
Судья М.М. Максудов