ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршина С.Ф. к Прохорову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Паршин С.Ф. обратился в суд с иском к Прохорову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 762 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 239 руб. 00 коп. Требования мотивировал тем, что 23.11.2023 в 17 час. 10 мин. на перекрестке улиц ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Прохорова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ему транспортному средству Шкода Октавиа, с государственным регистрационным знаком ..., причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая была ему выплачена в размере 23 200 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 236 812 руб. Претензия о доплате страхового возмещения страховой компаний была оставлена без удовлетворения. 05.02.2024 истцом у ИП ФИО2 были приобретены необходимые для ремонта запасные части на сумму 208 267 руб. и материалы на сумму 4 545 руб. ИП ФИО3 в период с 10.02.2024 по 28.02.2024 произведен ремонта автомобиля, за проведение которого истец понес расходы в размере 21 150 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично, со страховой компании довзыскано страховое возмещение в размере 2 800 руб. Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составила 210 962 руб., которая подлежит взысканию с причинителя вреда.
Определением суда от 16.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Истец Паршин С.Ф. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержания исковых требований в суд не поступало, для участия в судебном заседании представителя не направил.
Ответчик Прохоров В.А., представитель ответчика Лютов М.Д. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
Установлено, что исковое заявление Паршина С.Ф., поступившее 15.01.2026, принято к производству суда определением от 16.01.2026, признавая дело достаточно подготовленным, назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2026.
16.02.2026 в судебное заседание Паршин С.Ф., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, суд признал невозможным рассмотрение дела и отложил его рассмотрение на 25.02.2026.
Паршин С.Ф. надлежащим образом извещенный о судебном заседании, назначенном на 25.02.2026 на 09 часов 00 минут, однако вновь на судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Таким образом, истец по вторичному вызову не явился в судебное заседание, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, сведений о поддержании иска либо об отказе от исковых требований в суд не направил.
Сторона ответчика не настаивает на необходимости рассмотрения предъявленных требований по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление Паршина С.Ф. к Прохорову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу положения ст. 223 ч 3 ГПК РФ, о том, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истец вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Н.М. Ручьев