РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Пеньевскому Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к Пеньевскому Д.С. о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 228 960 руб. 31 коп., процентов с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения. В обоснование иска ссылается на то, что 19.06.2025 по вине ответчика произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ... под управлением Пеньевского Д.С. и автомобиля Опель Грандланд, государственный регистрационный знак ... в отсутствие водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Опель Грандланд, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Страховое возмещение в сумме 228 960 руб. 31 коп. страховая компания выплатила в порядке прямого возмещения в полном объеме. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО страховая компания вправе предъявить к Пеньевскому Д.С., причинившему вред, регрессные требования, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Определениями Устьянского районного суда Архангельской области от 21.01.2026, от 25.02.2026 и от 01.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО СК «Югория», собственники транспортного средства Опель Грандланд, государственный регистрационный знак ... ФИО1, ФИО2, собственник транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ... ФИО3
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Пеньевской Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На судебном заседании 14.07.2026 с исковыми требованиями не согласился, считает, что размер выплаченного АО СК «Югория» страхового возмещения завышен, просит учесть его материальное положение, он является студентом, не работает, денежных средств для исполнения решения суда не имеет.
Представитель ответчика Пеньевского Д.С. Бронская Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО СК «Югория» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявили, возражений по иску не предоставили.
По определению суда на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что 19.06.2025 в 08 час. 00 мин. у дома ..., Пеньевской Д.С., управляя транспортным средством – автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ..., будучи не включенным в страховой полис ОСАГО ..., допустил наезд на стоящее транспортное средство Опель Грандланд, государственный регистрационный знак ... в отсутствии водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, фотоматериалами с места ДТП, объяснениями Пеньевского Д.С., ФИО2 и др.), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2025 и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2025, согласно которому Пеньевской Д.С. по указанным обстоятельствам ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Данные постановления ответчиком не обжалованы, вступили в законную силу.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины в совершении ДТП (причинении ущерба).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Пеньевской Д.С. является лицом, причинившим вред, его вина в совершении вышеуказанного ДТП установлена. Действия ответчика Пеньевского Д.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, доказательств обратному, суду не предоставлено. Пеньевским Д.С. в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались.
Обстоятельств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.
Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлся ФИО3, собственником транспортного средства - автомобиля Опель Грандланд, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлся ФИО1 Право собственности владельцев транспортных средств на указанные автомобили сторонами не оспаривается. В момент ДТП, произошедшего 19.06.2025 автомобилем Опель Грандланд, государственный регистрационный знак ... никто не управлял.
Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ... ФИО3, являлся страхователем, застраховавшим риск гражданской ответственности транспортного средства по страховому полису серии ... от 24.07.2024. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3 Соответственно Пеньевской Д.С., управлял транспортным средством 19.06.2025 в момент дорожно-транспортного происшествия, будучи не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Грандланд, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО ГСК «Югория», которое признало указанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.06.2025 страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 228 960 руб. 31 коп. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом возмещении, актами о страховом случае, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, фотоматериалами с места ДТП, актом осмотра транспортного средства от 14.07.2025, расчетом утраты (потери) товарной стоимости от 16.07.2025, платежными поручениями и сторонами не оспариваются.
Согласно пп «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
АО ГСК «Югория» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО с требованием о страховой выплате в сумме 228 960 руб. 31 коп. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 228 960 руб. 31 коп., перечислив указанную сумму по платежному поручению ... от 21.10.2025.
На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.
Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО ГСК «Югория» расходы по выплате страхового возмещения в размере 228 960 руб. 31 коп., ПАО СК «Росгосстрах» получило право регрессного требования к причинителю вреда Пеньевскому Д.С., управлявшему автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ... в момент ДТП 19.06.2025, не включенному в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем в соответствии со страховым полисом ... от 24.07.2024.
Ответчик Пеньевской Д.С., не оспаривая факт его виновности в совершении вышеуказанного ДТП и причинении ущерба, указал на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.
Между тем ответчиком Пеньевским Д.С. допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не представлено. От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.
В материалах дела имеется решение Псковского городского суда Псковской области от 04.03.2026 по делу ... по иску ФИО1 к АО СК «Югория» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2025 по вине Пеньевского Д.С., управляющего транспортным средством «Шевроле», г.р.з. ..., автомобилю «Опель», г.р.з. ..., принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.
Как следует из указанного решения суда собственник пострадавшего в ДТП автомобиля Опель Грандланд, г.р.з. ..., ФИО1 не согласившись с отказом АО СК «Югория» в проведении восстановительного ремонта и размером, выплаченного ему страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У... от 23.10.2025 требование ФИО1 удовлетворено частично, с АО СК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 50 406,69 руб. Суд, определив на основании экспертного заключения, составленного по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Грандланд, г.р.з. ..., взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 в том числе страховое возмещение в размере 231 393,31 руб.
Решение Псковского городского суда Псковской области от 04.03.2026 по делу ... вступило в законную силу 14.04.2026.
По запросу суда финансовым уполномоченным представлены материалы по обращению ФИО1 к АО ГСК «Югория», в том числе экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № ... от 13.10.2025, составленное по обращению финансового уполномоченного и положенное в основу решения Псковского городского суда от 04.03.2026.
Согласно экспертному заключению № ... от 13.10.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Опель Грандланд, г.р.з. ..., возникших в результате ДТП, произошедшего 19.06.2025, с учетом износа по Единой методике составляет 267 700 руб., без учета износа - 444 200 руб.
Следовательно, размер страхового возмещения 228 960 руб. 31 коп., заявленный ПАО СК «Росгосстрах» к взысканию с Пеньевского Д.С. в порядке регресса, ответчиком не опровергнут.
Ответчик Пеньевской Д.С. просит уменьшить размер взыскиваемого с него в порядке регресса ущерба, ссылаясь на свое материальное положение, с учетом того, что он является студентом, не работает, денежных средств для исполнения решения суда не имеет.
В абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31) содержится разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГРК ).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда, освобождения от его возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Из материалов дела следует, что ответчик Пеньевской Д.С. в настоящее время не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является, как не является получателем пенсии, иных выплат, обучается с 12.09.2024 по 30.06.2028 в ГБПОУ ПО «...» на бюджетной основе (форма обучения заочная), арендует квартиру, расположенную по адресу: .... Из пояснений ответчика Пеньевского Д.С. в судебном заседании следует, что он также очно обучается в ....
На имя Пеньевского Д.С. в ПАО ... открыто четыре счета с остатком на ...г.: сберегательный счет ... руб.; счет кредитной карты ... – ... руб.; счет дебетовой карты ... – ... руб.; счет дебетовой карты ... – ... руб.
Согласно выписке из ЕГРН на 21.05.2026 у Пеньевского Д.С. отсутствуют права на объекты недвижимости.
Иных средств, за счет которых возможно возмещение ущерба, не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, отсутствие доказательств умышленного причинения вреда, обстоятельства, связанные с имущественным положением Пеньевского Д.С., суд приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, которые направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключает возможности защиты последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования и которые являются основанием для снижения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего взысканию с Пеньевского Д.С. в порядке регресса до 180 000 рублей.
При разрешении заявленных истцом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика Пеньевского Д.С. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 180 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая спор и признавая обоснованным размер заявленных истцом требований, с учетом его снижения применительно к положениям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание, что такое снижение судом размера ущерба не связано с необоснованностью требований истца, в связи с этим, учитывая схожие с такой ситуацией разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о неприменении правила пропорционального распределения судебных расходов при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, суд приходит к выводу, что применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов в данной ситуации недопустимо, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Пеньевского Д.С. в пользу истца в размере 7 869 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Пеньевскому Д.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Пеньевского Д.С. (паспорт серии ...) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 180 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 869 рублей.
Взыскать с Пеньевского Д.С. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков в размере 180 000 рублей с учетом последующего погашения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий Н.М. Ручьев.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2026 (05, 06.09.2026 – выходные дни).