ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 г. с. Кумух
Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 1 194 628 руб. 31 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 946 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что ООО «РЕКОРДТРАНС» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак М041НК13, по риску «КАСКО», полис № SGZA0003545123.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN 26.414, государственный регистрационный знак Р320СТ178, под управлением ФИО2, и автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак М041НК13.
ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю MAN TGX причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало направление на технический ремонт автомобиля MAN TGX на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта составила 1 194 628 руб. 31 коп., данная сумма была согласована и перечислена СТОА.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП — ФИО2 — при управлении транспортным средством MAN 26.414, государственный регистрационный знак Р320СТ178, не была застрахована.
Истец указал, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако оплата не произведена.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.
Судом установлено, что ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу: 368393, <адрес>. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой «адресат отсутствует», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400924780228.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду адресу и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск и доказательств в их обоснование не представил.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что между ООО «РЕКОРДТРАНС» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак М041НК13, полис № SGZA0003545123.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MAN 26.414, государственный регистрационный знак Р320СТ178, под управлением ФИО2, и автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак М041НК13. В результате ДТП автомобилю MAN TGX причинены механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством MAN 26.414, государственный регистрационный знак Р320СТ178, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло ДТП с наездом на транспортное средство MAN TGX, государственный регистрационный знак М041НК13.
АО «СОГАЗ» признало случай страховым, выдало направление на ремонт, организовало восстановительный ремонт на СТОА, стоимость которого составила 1 194 628 руб. 31 коп.
Факт выполнения ремонта и его стоимость подтверждаются заказ-нарядом № АЛР0001893 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № АЛР0001893 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № АЛР0002267 от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования скрытых повреждений, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 194 628 руб. 31 коп.
Доказательств того, что вред причинен не ответчиком либо в ином размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчет цены иска судом проверен и признан обоснованным.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.
При таких обстоятельствах, поскольку истец выплатил страховое возмещение в размере 1 194 628 руб. 31 коп., к нему в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда — ФИО1 — в пределах выплаченной суммы.
Суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика 1 194 628 руб. 31 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 946 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паспорт: серия 8225 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 050-028, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации 1 194 628 (один миллион сто девяносто четыре тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 946 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 00 коп., а всего 1 221 574 руб. 31 коп.
Ответчик вправе подать в Лакский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 г.
Судья М.М. Максудов