РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. с. Кумух
Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество ВСК (далее- САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 245 517,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 455,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 22 км автодороги «Москва-Касимов», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КамАЗ 65801 г/н №, принадлежащего ООО «Городской Транзит» и застрахованного в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V5000040-00001, и Kia Optima г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан водитель ФИО8, нарушивший п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 3.24, 9.1, 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП застрахованному ТС КамАЗ причинены повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 2 645 517,16 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО с лимитом 400 000 руб. Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к владельцу источника повышенной опасности — ФИО1 — в размере разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением по ОСАГО: 2 645 517,16 – 400 000,00 = 2 245 517,16 руб.
Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражал против заочного производства. В силу ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся адресом его регистрации: 368398, <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОВМ МВД по РД.
Судебное извещение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401624035281, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «из-за отсутствия адресата».
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился.
Направленное в адрес третьего лица ФИО8 судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду месту его жительства, указанному в исковом заявлении, возвращено отправителю с отметкой «из-за отсутствия адресата», что подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80401624035441.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик и третье лицо о перемене своего адреса суду не сообщили. Доказательств того, что они не получили судебное извещение по обстоятельствам, не зависящим от них, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
Возврат почтового отправления с отметкой «из-за отсутствия адресата» не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица, поскольку судом выполнена обязанность по направлению судебного извещения по последнему известному адресу их места жительства (регистрации). Сам по себе факт отсутствия адресата по указанному адресу в момент доставки корреспонденции относится к обстоятельствам, зависящим от ответчика и третьего лица, и не может служить основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд признаёт ответчика ФИО1 и третье лицо ФИО8 надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Kia Optima г/н № является ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8 по уголовному делу №, вынесенным старшим следователем СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО6
Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий суду не представлено.
Факт ДТП, вина водителя ФИО8 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями подтверждаются постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В постановлении подробно изложены обстоятельства нарушения ПДД, приведшие к столкновению с ТС КамАЗ.
Размер причинённого ущерба подтверждён актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес>, счётом, страховым актом №V5000040-00001-5000001У и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 645 517,16 руб. Таким образом, истец выплатил страховое возмещение в полном объёме.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника застрахована по ОСАГО с лимитом 400 000 руб., с ответчика как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением: 2 645 517,16 – 400 000,00 = 2 245 517,16 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Истец просит взыскать проценты с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты. Данное требование соответствует закону и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 455,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4523 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по городу Москве) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») (ИНН: 7710026574; ОГРН: 1027700186062) сумму убытков в порядке суброгации в размере 2 245 517 (два миллиона двести сорок пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 16 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 455 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 245 517,16 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2026 г.
Судья М.М. Максудов