РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 г. с. Кумух
Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 237,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 697,13 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках данного договора ответчик также обратился с заявлением о выпуске на его имя карты «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершив акцепт оферты и заключив договор о карте №. В период пользования картой ответчиком были совершены расходные операции, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 237,53 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 К.Р. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого ответчик также обратился с заявлением о выпуске на его имя карты «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ответчику банковский счет №, тем самым заключив договор о карте №.
Вместе с тем, в материалах дела имеется справка АО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствует задолженность перед ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором в ФИО1 были размещены (поступили) во исполнение исполнительного документа денежные средства в размере 111 966,15 руб. для погашения задолженности по Договору.
Кроме того, согласно справке АО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика также отсутствует задолженность перед ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках Договора в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалах дела имеется справка АО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует задолженность перед ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «ФИО1» отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются справками самого истца, выданными уполномоченным органом ФИО1 – Управлением клиентской поддержки Департамента клиентского обслуживания.
Доказательств наличия задолженности на момент рассмотрения дела истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку он опровергается справками ФИО1 об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, что подтверждается справками АО «ФИО1», оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 123 237,53 руб. у суда не имеется.
Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 697,13 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу только в случае удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 237,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 697,13 руб. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательном виде изготовлено 12.10.2026 г.
Судья М.М. Максудов