РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.., при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В., с участием истца Гусева А.И., представителя ответчиков Абдурахмонова Ф.И.у., Бабаева Ы. Видова О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева А.И. к Галанову А.А., Абдурахмонову Ф.И.у., Бабаеву Ы. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Гусев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Галанову А.А., Абдурахмонову Ф.И.у., Бабаеву Ы. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что следователем СО ОМВД России «Устьянский» 09 января 2026 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.30 ст. 30, ч. ст. 159 УК РФ в связи с тем, что в период с 07 января по 09 января 2026 г. неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием с использованием средств мобильной связи и ресурсов сети Интернет были похищены принадлежащие Гусеву А.И. денежные средства в сумме не менее 180 000 руб., в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб. В указанный период истец искал подработки в интернете и заинтересовался работой на платформе .... В ходе выполнения заданий менеджера переводил свои денежные средства на различные счета до тех пор, пока один перевод не был заблокирован ПАО .... Сотрудник банка пояснил, что, возможно в отношении его совершаются мошеннические действия. В рамках уголовного дела установлено, что в период с 7 января по 9 января 2026 г. в результате мошеннических действий истец Гусев А.И. совершил перевод денежных средств в размере 16 600 руб. на счет получателя Галанова А.А., 48 500 руб. на счет получателя Бабаева Ы., 92800 руб. 00 коп. на счет Абдурахмонова Ф.И.у. Денежные средства, полученные ответчиками, являются неосновательным обогащением, так как каких-либо правовых оснований получения указанной суммы у ответчиков не имелось.
Просит суд взыскать с ответчика Галанова А.А. неосновательное обогащение в размере 16 600 руб. 00 коп., с ответчика Абдурахмонова Ф.И.у – 92 800 руб. 00 коп., с ответчика Бабаева Ы. – 48 500 руб. 00 коп.
Истец Гусев А.И. на судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.
Ответчики Абдурахмонов Ф.И.у., Бабаев Ы. на судебное заседание не явились, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеют, в связи с чем в целях защиты прав и интересов ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен к участию адвокат Видов О.Л.
Адвокат Видов О.Л. на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на необоснованный характер требований истца.
Ответчик Галанов А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Синицина Л.К. (мать Галанова А.А.) предоставила отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласна, указала, что Галанов А.А. банковскую карту передал другому лицу, денежными средствами не распоряжался.
Заслушав истца, представителя ответчиков Видова О.Л., исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России «Устьянский» находится уголовное дело ..., возбужденное 9 января 2026 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, что в период с 07 по 09 января 2026 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием сети Интернет совершило попытку хищения денежных средств, принадлежащих Гусеву А.И., в сумме не менее 180 000 руб., в результате чего последнему мог быть причинен значительный материальный ущерб.
10 марта 2026 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
9 января 2026 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
В тот же день ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего. Согласно протоколу допроса 07 января 2026 г. на платформе ... увидел объявление с предложением по работе водителем и перешел по указанной ссылке. В мессенджере ... поступило голосовое сообщение от пользователя ... о том, что можно заработать денежные средства на платформе ... путем выполнения различных заданий. Через некоторое время пришло сообщение от другого пользователя с описанием того, что необходимо будет выполнять задания. Первые задания заключались в том, что необходимо ставить лайки на определенных товарах в интернет-магазине ..., пятое задание заключалось в том, чтобы выкупить товар. 7 января 2026 г. он заработал 700 руб. 08 января 2026 г. пришло сообщение с новыми заданиями, по результатам выполнения которых получил денежные средства. 09 января 2026 г. снова получил задания, в рамках выполнения которых необходимо было перевести 16 600 руб. на банковскую карту АО «..., что он сделал, воспользовавшись своей банковской картой «...». Далее пришло еще задание, а именно перевести 48 500 руб. по указанным в сообщении реквизитам, а именно на карту .... Указанную сумму перевел с карты .... Потом пришло следующее задание о переводе 88 000 руб. Он перевел со своего счета в АО ...» на карту ... 7 800 руб. и 85 000 руб. В последующем еще надо было перевести 30 000 руб., но при осуществлении перевода у него заблокировали карту. В ходе разговора с сотрудником банка последний пояснил, что на платформе «...» работает схема мошенников.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Гусев А.И. перевел денежные средства в сумме 16 600 руб. 00 коп. на банковскую карту ..., открытую на имя Галанова А.А. (счет ...); денежные средства в сумме 48 500 руб. 00 коп. - на банковскую карту ..., открытую на имя Бабаева Ислама (счет ...); денежные средства в сумме 92 800 руб. - на банковскую карту ..., открытую на имя Абдурахмонова Ф.И.у. (счет ...).
Согласно выписке по счету ..., открытому в АО «...», принадлежащему Галанову А.А., ...г. в 12:17:37 на указанный счет поступили денежные средства в размере 16 600 руб. 00 коп. путем перевода через Озон Банк.
Согласно чеку по операции от 9 января 2026 г. Гусев А.И. перевел денежные средства в размере 16 600 руб. 00 коп. на банковскую карту ....
Квитанциями о переводе с карты на карту от 9 января 2026 г. подтверждается осуществление перевода Гусевым А.И. денежных средств в сумме 92 800 руб. 00 коп. (два платежа: 7800 руб. и 85 000 руб.) на банковскую карту ..., открытую на имя Абдурахмонова Ф.И.у.
Согласно справке о движении средств по счету в АО «...», открытому на имя Гусева А.И., ...г. Гусевым А.И. осуществлен перевод денежных средств в размере 48 500 руб. на банковскую карту ....
По данным из ПАО ..., банковская карта ... принадлежит Абдурахмонову Ф.И.у. Банковская карта ... принадлежит Бабаеву И.
Выпиской по счету ..., открытому в ПАО ... (банковская карта ...) подтверждается зачисление ...г. на счет Бабаева Ислама денежных средств в размере 48 500 руб. 00 коп.
Выпиской по счету ..., открытому в ПАО ..., (банковская карта ...) подтверждается зачисление ...г. на счет Абдурахмонова Ф.И.у. денежных средств в размере 92 800 руб. 00 коп. (7800 руб. +85 000 руб.).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп 3 ст. 1103 ГК РФ).
Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
04 марта 2026 г. следователем Бузулукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области возбуждено уголовное дело в отношении Галанова А.А., ... г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК РФ, из которого следует, что после открытия на имя Галанова А.А. банковского счета в АО ... и получения электронного средства платежа ..., логина и пароля, позволяющих подтверждать и осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств по расчетному счету, Галанов А.А. за денежное вознаграждение сбыл неустановленному лицу электронное средство платежа.
То обстоятельство, что, передавая банковскую карту третьим лицам, Галанов А.А. нарушил условия договора банковского счета, не освобождает его от обязанности возврата неосновательного обогащения истцу.
Передавая свою карту третьему лицу, ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Ответчик, таким образом, фактически распорядился поступившими на нее денежными средствами.
С учетом установленных обстоятельств, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счета ответчиков было в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиками от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ими не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Галанова А.А. неосновательное обогащение в размере 16 600 руб. 00 коп, с ответчика Абдурахмонова Ф.И.у. – 92 800 руб. 00 коп., с ответчика Бабаева Ы. – 48 500 руб. 00 коп.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2025 № 47-П возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого дела в качестве гражданского истца, не препятствует защите им своих имущественных прав по правилам гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд до завершения расследования совершенного в отношении него преступления по месту такого расследования. Потерпевший от преступления вправе отстаивать свои права в рамках гражданского процесса, в том числе посредством подачи исков о возмещении вреда и (или) о взыскании неосновательного обогащения к лицам, на чей счет (банковскую карту, иное средство платежа) осуществлен перевод похищенных денежных средств. При этом потерпевшим указанный иск может быть заявлен в суд, как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления. Следовательно, исковое заявление обоснованно подано истцом в Устьянский районный суд по месту своего жительства и по месту производства по уголовному делу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Абдурахмонов Ф.И.у. является гражданином Республики ..., ответчик Бабаев Ы. (И.) является гражданином ....
В силу п. 7 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены ответчикам вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме.
В силу требований ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые определением суда от 20 февраля 2026 г. меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При принятии судом искового заявления было учтено, что в силу п.4 ст. 333.36 НК РФ истец, признанный потерпевшим по уголовному делу, освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ в доход бюджета с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. за предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения и 10 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Гусева А.И. к Галанову А.А., Абдурахмонову Ф.И.у., Бабаеву Ы. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Галанова А.А. (паспорт серии ...) в пользу Гусева А.И. (паспорт серии ...) неосновательное обогащение в сумме 16 600 руб. 00 коп.
Взыскать с Абдурахманова Ф.И.у. (иностранный паспорт ...) в пользу Гусева А.И. (паспорт серии ...) неосновательное обогащение в сумме 92 800 руб. 00 коп.
Взыскать с Бабаева Ы. (иностранный паспорт №...) в пользу Гусева А.И. (паспорт серии ...) неосновательное обогащение в сумме 48 500 руб. 00 коп.
Взыскать с Галанова А.А. (паспорт серии ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Абдурахманова Ф.И.у. (иностранный паспорт ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Бабаева Ы. (иностранный паспорт №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 000 рублей 00 копеек.
Меры, принятые в обеспечение иска, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий С.Н. Шерягина
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026.