РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В., с участием представителя истца Гайдукова Д.П., представителя ответчика Сафонова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мымриной А.А. в лице представителя по доверенности Гайдукова Д.П. к Кондратьеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, установил:
Мымрина А.А. в лице представителя по доверенности Гайдукова Д.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Кондратьеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293000 руб., судебных расходов по составлению отчета оценщиком в размере 10000 руб., расходов представителя за составление искового заявления в сумме 10000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2023 в период с 4 до 5 часов Кондратьев К.А., управляя автомобилем, Лада 219000 ГРАНТА с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем истцу, неверно выбрал скоростной режим, совершая обгон, пересек дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения сторону, допустил выезд на обочину и наезд транспортного средства на опору ЛЭП. Виновность ответчика подтверждается приговором Устьянского районного суда от 04.03.2024. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, автомобиль не подлежит восстановлению, утратил свои свойства. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением оценки. Согласно отчету ООО «...» рыночная стоимость автомобиля истца Лада 219000 ГРАНТА – 308000 руб. Автомобиль в аварийном состоянии продан за 15000 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 10000 руб. Судебные расходы за составление искового заявления составили 10000 руб.
Истец Мымрина А.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Гайдуков Д.П. на судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в результате действий Кондратьева К.А. в нарушение норм ПДД имуществу Мымриной А.А. был причинен ущерб, в связи с чем указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме без применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Ответчик Кондратьев К.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Сафонов О.А. не согласился с взыскиваемым размером ущерба, полагал, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, выразившаяся в допуске истцом к управлению автомобилем ответчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Просил с учетом положений ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого ущерба.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 04.03.2024, вступившим в законную силу 25.04.2024, Кондратьев К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, гражданский иск Мымриной А.А. о взыскании с Кондратьева К.А. компенсации морального вреда в размере ... руб. удовлетворен частично, с Кондратьева К.А. с учетом установленных обстоятельств взыскано ... руб. в счет компенсации морально вреда, причиненного преступлением. Вопрос о взыскании материального ущерба при рассмотрении уголовного дела не рассматривался.
Приговором суда установлено, что Кондратьев К.А. 12.11.2023 в период с 4 до 5 часов 1 минуты, являясь участником дорожного движения – водителем, управлял в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «Lada 219000 GRANTA» с государственным регистрационным знаком ..., перевозил на нем пассажиров ФИО1 и Мымрину А.А., не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь на 72 км+519 м участка автодороги ..., неверно выбрал скоростной режим, совершая маневр «Обгон», пересек дорожную разметку 1.1. «Неширокая сплошная линия», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах, выехал на предназначенную для встречного движения сторону, допустил выезд автомобиля на обочину и наезд транспортного средства на опору линии электропередач.
Указанными действиями Кондратьев К.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), а именно: п. 1.4. - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7. - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»; п. 2.1.2. - «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 9.1. - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 9.1(1). - «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п. 9.9. - «Запрещается движение транспортных средств по … обочинам...»; п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие допущено по вине ответчика Кондратьева К.А. Действия ответчика Кондратьева состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Кондратьеву выполнить требования Правил дорожного движения РФ в материалы дела ответчиком не представлено.
Собственником автомобиля Lada 219000 GRANTA с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП являлась Мымрина А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Автогражданская ответственность Мымриной А.А. была застрахована, Кондратьев К.А. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (страховой полис № ...).
Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada 219000 GRANTA с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему Мымриной А.А., причинены механические повреждения.
Факт причинения автомобилю истца механических повреждений и их объем сторонами по делу не оспаривается.
Для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства Lada 219000 GRANTA с государственным регистрационным знаком ... Мымрина А.А. обратилась к ООО «...» для проведения экспертизы.
Согласно отчету ООО «...» ... от 09.12.2025 рыночная стоимость транспортного средства Lada 219000 GRANTA с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на 12.11.2023 составила 308000 руб.
Согласно договору купли-продажи от 20.07.2025 Мымрина А.А. продала ФИО2 транспортное средство Lada 219000 GRANTA с государственным регистрационным знаком ... за ... руб.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что принадлежащий Мымриной А.А. автомобиль Lada 219000 GRANTA был продан как лом, так как после повреждений в ДТП 12.11.2023 не подлежал восстановлению.
Истец просит взыскать с ответчика Кондратьева К.А. вред, причиненный имуществу в размере 293000 руб., который состоит из разницы между стоимостью автомобиля до ДТП в размере 308000 руб. за минусом стоимости автомобиля после ДТП в размере 15000 руб.
Ответчиком и его представителем в судебном заседании объем полученных автомобилем механических повреждений и указанный расчет рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в установленном законом порядке в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспаривался. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления фактического размера ущерба от Кондратьева К.А. и его представителя не поступило.
Таким образом, размер причинённого истцу ущерба в результате ДТП от 12.11.2023 составил 293000 руб. (308000 – 15000 руб.).
Основания возникновения деликтного обязательства описаны в ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 этого же Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации», комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Также Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О, толкуя положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, указал, что при грубой неосторожности потерпевшего и вине причинителя вреда, федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Приговором суда установлено, что Кондратьев К.А. управлял технически исправным автомобилем «Lada 219000 GRANTA» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов уголовного дела по делу ..., в частности письменных объяснений, протокола допроса подозреваемого Кондратьева К.А. следует, что 12.11.2023 совместно с друзьями, в том числе с Мымриной А.А. распивали спиртное. Около 4 часов решили прокатиться на машине Lada 219000 GRANTA с государственным регистрационным знаком ..., которая принадлежала Мымриной А.А. Так как Мымрина А.А. была в состоянии опьянения и не могла сесть за руль автомобиля, она предоставила это право Кондратьеву К.А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сель за руль автомобиля.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 также следует, что 12.11.2023 он вместе с Мымриной А., Кондратьевым К., ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили поехать по домам, при этом, когда они находились у автомобиля, Мымрина А.А. попросила Кондратьева К.А. сесть за руль, а сама она села на переднее пассажирское сидение.
В силу абз. 2 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД РФ.
Как собственник автомобиля Мымрина А.А. была вправе распорядиться им путем передачи его управления иному лицу с соблюдением ограничений предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Разумный интерес Мымриной А.А. заключался в том, чтобы минимизировать риск повреждения автомобиля при управлении иным лицом, тем самым сохранить свой автомобиль в надлежащем состоянии.
Пренебрегая предусмотренным п. 2.7 ПДД РФ запретом на передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а также собственным интересом в сохранении автомобиля в надлежащем состоянии, Мымрина А.А. допустила грубую неосторожность, находящуюся в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда ее имуществу.
С учётом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в действиях истца при указанном ДТП присутствует грубая неосторожность, выразившаяся в том, что Мымрина А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление своим автомобилем, который относится к источникам повышенной опасности, ответчику, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, о чём Мымриной А.А. было достоверно известно.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причинённого автомобилю истца в полном объёме, поскольку истец пренебрег требованиями закона о запрете передавать право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
По мнению суда, степень вины истца и ответчика в возникновении ущерба является равной. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер возмещения вреда до 50% и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 146500 руб.
Также суд, проверив имущественное положение ответчика, не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Поскольку убедительных бесспорных доказательств материального положения ответчика, в том числе отсутствие сбережений и вкладов в банках, какого-либо иного движимого имущества, от реализации которого возможно погасить сумму ущерба, им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Сам по себе факт получения ответчиком зарплаты из которой производятся отчисления в счет погашения суммы компенсации морального вреда потерпевшей, не свидетельствуют о его тяжелом имущественном положении, которое безусловно влечет снижение размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Ответчик Кондратьев К.А., проживает в жилом помещении, принадлежащему ему на праве общедолевой собственности, официально трудоустроен, инвалидности не имеет. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует возможность трудоустройства для получения дополнительного заработка.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 2 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истцом Мымриной А.А. за оказание услуг по определению рыночной стоимости автомобиля произведена оплата ООО «...» в размере 10000 руб. Данные затраты подтверждены договором ... от 02.12.2025, чеком по операции от 04.12.2025.
С учетом о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг ООО «...» по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 5000 руб. (10000 руб. х 50%). В удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.
Истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 20.01.2026, согласно которому Мымрина А.А. поручила ИП Гайдукову Д.П. консультировать и подготовить исковое заявления к Кондратьеву К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного 12.11.2023.
Стороны согласовали стоимость услуг адвоката: 10000 руб. за подготовку искового заявления (п.3 соглашения).
Из акта об оказанию юридических услуг по договору от 24.02.2026 следует, что Гайдуковым Д.П. исполнена работа по консультированию и подготовке искового заявления к Кондратьеву К.А. о возмещению материального ущерба по ущербу автомобилю по ДТП от 12.11.2023.
Несение судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подтверждается квитанцией от 24.02.2026 на сумму 10000 руб.
Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в указанном размере суду не представлено, в связи с чем суд учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, цену иска, время, необходимое для подготовки заявления, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, находит понесенный истцом размер расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб. соразмерным, разумным.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (10 000 х 50%). В удовлетворении остальной части указанных требования надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 395 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Мымриной А.А. в лице представителя по доверенности Гайдукова Д.П. к Кондратьеву К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратьева К.А. (паспорт серии ...) в пользу Мымриной А.А. (паспорт серии ...) в возмещение причиненного материального ущерба 146 500 рублей, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Мымриной А.А. к Кондратьеву К.А. отказать.
Взыскать с Кондратьева К.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 5395 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий Ручьев Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026 (18, 19.04.2026 – выходные дни).