РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемерикина Е.А. к Никитину Ю.А., Юсупову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Жемерикин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Никитину Ю.А., Юсупову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что истец в результате мошеннических действий в период с 14 июля по 04 сентября 2025 г. совершил перевод денежных средств в размере 230 000 руб. на счет получателя Юсупова А.А. ... в АО «...», 400 000 руб. на счет получателя Никитина Ю.А. ... в АО «...». Следственным отделом ОМВД России «Устьянский» 08.09.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Денежные средства, полученные ответчиками, являются неосновательным обогащением, так как каких-либо правовых оснований получения указанных сумм у ответчиков не имелось, договор займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчикам, не заключались. Денежные средства ответчики не вернули. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика Юсупова А.А. денежные средства в размере 230 000 руб., с Никитина Ю.А. - 400 000 руб.
Истец Жемерикин Е.А. на судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требования настаивал.
Ответчики Никитин Ю.А., Юсупов А.А. на судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция с судебными извещениями, направленная по адресу места жительства и регистрации ответчиков, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, что свидетельствует о ее невостребованности.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, и риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места жительства и регистрации ответчиков, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.
Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России «Устьянский» находится уголовное дело ..., возбужденное 08.09.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 14 июля по 04 сентября 2025 г. неустановленным лицом, путем обмана, с использованием ресурсов сети Интернет и средств мобильной связи, похищены денежных средств на сумму не менее ... руб., принадлежащие ФИО1, в результате чего последнему причинен материальный ущерб, превышающий сумму 1 000 000 руб., что является особо крупным размером.
08.09.2025 ФИО1 по уголовному делу ... признан потерпевшим.
В этот же день ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего. Согласно протоколу допроса в результате мошеннических действий под предлогом заработка на инвестиционной финансовой бирже он осуществила переводы денежные средств 03.09.2025 в 19:56 между своими счетами на сумму 400 000 руб. договор отправителя ... договор получателя .... После чего 03.09.2025 в 20:15 и в 20:21 перевел денежные средства на банковский счет ... АО «...», принадлежащий Никитину Ю.А. в сумме 300 000 руб. и 100 000 руб. Далее, 04.09.2025 в 13:21 и в 13:27 перевел денежные средства на банковский счет ... АО «...», принадлежащий Юсупову А.А., в сумме 200 000 руб. и 30 000 руб.
Информацией АО «... подтверждается, что:
между банком и Юсуповым А.А., ...г. г.р. ... был заключен договор расчетной карты ..., в соответствии с которым выпущена расчетная карта ... и открыт текущий счет ...;
между банком и Никитиным Ю.А., ...г. г.р. ...г. был заключен Договор расчетной карты ..., в соответствии с которым выпущена расчетная карта ... и открыт текущий счет ...;
...г. между Банком и Жемерикиным Е.А. был заключен договор расчетной карты ..., в рамках которого на имя Клиента была выпущена персонифицированная расчетная карта ..., и открыт лицевой счет ...;
...г. между АО «... и Жемерикиным Е.А., был заключен договор расчетной карты ..., в рамках которого на его имя была выпущена персонифицированная расчетная карта ..., и открыт лицевой счет ...;
в рамках реорганизации ПАО «...» с ...г. счет клиента Жемерикина Е.А. ... в системе банка был изменен на счет ... и присвоен номер договора ..., выпущена расчетная карта ....
Из выписки по движению денежных средств Никитина Ю.А. по договору ... за период с 03.09.2025 по 05.09.2025 следует, что на его карту осуществлены переводы денежных средств: 03.09.2025 в 20:15:23 в размере 300 000 руб. (внутрибанковский перевод с договора ... клиенту ..., контрагент Жемерикин Е.А.); ...г. в 20:21:41 в размере 100 000 руб. (внутрибанковский перевод с договора ... клиенту ..., контрагент Жемерикин Е.А.).
Из выписки по движению денежных средств Юсупова А.А. по договору ... за период с 03.09.2025 по 05.09.2025 следует, что на его карту осуществлены переводы денежных средств: 04.09.2025 в 13:21:04 в размере 200 000 руб. (внутрибанковский перевод с договора ... клиенту ..., контрагент Жемерикин Е.А.); ...г. в 13:27:16 в размере 30 000 руб. (внутрибанковский перевод с договора ... клиенту ..., контрагент Жемерикин Е.А.).
Из выписки по движению денежных средств Жемерикина Е.А. по договору ... за период с 02.09.2025 по 05.09.2025 следует, что им осуществлены переводы денежных средств между своими счетами: 03.09.2025 в 19.56 в размере 400 000 руб. (внутренний перевод на договор ...),; 04.09.2025 в 13.11 в размере 200 000 руб. (внутренний перевод на договор ...); 04.09.2025 в 13.23 в размере 30 000 руб. (внутренний перевод на договор ...).
Из выписки по движению денежных средств Жемерикина Е.А. по договору ... за период с 02.09.2025 по 05.09.2025 следует, что им осуществлены перевод денежных средств Никитину Ю.А. 03.09.2025 в 20.15 в размере 300 000 руб. (внутренний перевод на договор ...); 03.09.2025 в 20.21 в размере 100 000 руб. (внутренний перевод на договор ...).
Из выписки по движению денежных средств Жемерикина Е.А. по договору ... за период с 02.09.2025 по 05.09.2025 следует, что им осуществлены переводы денежных средств Юсупову А.А. 04.09.2025 в 13.21 в размере 200 000 руб. (внутренний перевод на договор ...); 04.09.2025 в 13.27 в размере 30 000 руб. (внутренний перевод на договор ...).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп 3 ст. 1103 ГК РФ).
Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
С учетом установленных обстоятельств, установив, что внесение истцом спорных денежных сумм на счет ответчиков было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиками от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на их счет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ими не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Юсупова А.А. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., с Никитина Ю.А.- 400 000 руб.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2025 № 47-П, согласно которым возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого дела в качестве гражданского истца, не препятствует защите им своих имущественных прав по правилам гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд до завершения расследования совершенного в отношении него преступления по месту такого расследования. Потерпевший от преступления вправе отстаивать свои права в рамках гражданского процесса, в том числе посредством подачи исков о возмещении вреда и (или) о взыскании неосновательного обогащения к лицам, на чей счет (банковскую карту, иное средство платежа) осуществлен перевод похищенных денежных средств. При этом потерпевшим указанный иск может быть заявлен в суд, как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления. Следовательно, исковое заявление обосновано подано истцом в Устьянский районный суд по месту своего жительства и по месту производства по уголовному делу.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены ответчикам вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с Юсупова А.А. неосновательное обогащение в сумме 230 000 руб., с Никитина Ю.А. - 400 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика Никитина Ю.А. в доход бюджета в размере 12 500 руб. с Юсупова А.А. - 7 900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Жемерикина Е.А. к Никитину Ю.А., Юсупову А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Никитина Ю.А. (паспорт ...) в пользу Жемерикина Е.А. (паспорт ...) неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей.
Взыскать с Юсупова А.А. (паспорт ...) в пользу Жемерикина Е.А. (паспорт ...) неосновательное обогащение в сумме 230 000 рублей.
Взыскать с Никитина Ю.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Юсупова А.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 900 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий Ручьев Н.М.