РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.., при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В., с участием истца Мороз Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороз Е.С. к Тарасенко А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Мороз Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасенко А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2025 г. следователем СО ОМВД России «Устьянский» возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что 10 ноября 2025 г. неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием с использованием средств мобильной связи и ресурсов сети Интернет были похищены принадлежащие Мороз Е.С. денежные средства в сумме не менее 270 000 руб., в результате чего ей причинен ущерб в крупном размере. 10 ноября 2025 г. неизвестные Мороз Е.С. лица сообщили, что у нее взломан личный кабинет на портале «Госуслуги» и необходимо перевести деньги на безопасный счет. Свои денежные средства она перевела на счет дочери ФИО1, а та в свою очередь перевела их третьим лицам. Впоследствии выяснилось, что деньги переведены мошенникам. В рамках уголовного дела установлено, что 270 000 руб. переведены на счет в ...» Тарасенко А.Е. Денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, так как каких-либо правовых оснований получения указанной суммы у ответчика не имелось.
На судебном заседании истец Мороз Е.С. исковые требования поддержала, пояснила, что после того, как ей позвонили и сообщили о том, что взломан ее личный кабинет, она с зарплатой карты перевела на счет дочери 18 283 руб. 84 коп., а также с кредитной карты перевела 260 000 руб. с тем, чтобы сохранить свои денежные средства. Потом, как выяснилось позже, они связались с ее дочерью ФИО1 от ее имени и попросили перевести деньги на счет в ...», что она и сделала, думая, что общается с матерью.
Третье лицо ФИО1, привлеченная судом по определению от 25 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Тарасенко А.Е. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Конверт с уведомлением возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о его невостребованности.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, и риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России «Устьянский» находится уголовное дело ..., возбужденное 13 ноября 2025 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 10 ноября 2025 г. неизвестным лицом путем обмана и злоупотребления доверием с использованием ресурсов сети Интернет и средств мобильной связи похищены принадлежащие ФИО2 денежные средства на сумму не менее 270 000 руб., в результате чего последней причинен ущерб в крупном размере.
13 января 2026 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
13 ноября 2025 г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей.
Согласно протоколу допроса 10 ноября 2025 г. около 13 час на мобильный телефон ФИО2 пришло СМС-уведомление о том, что взломан личный кабинет на портале «...». Как только она открыла донное СМЗ-уведомление, поступил звонок с неизвестного мобильного номера телефона, мужчина представился сотрудником службы безопасности сайта «...» и сообщил о том, что личный кабинет на портале «...» взломан и находится во владении мошенников. Далее разговор был переведен на сотрудника Центрального банка России, который сказал, что с другого телефона ей надо осуществить вход в приложение «...», а на этот телефон установить приложение «...». Через приложение «...» она перевела на счет дочери 18 283 руб. 84 коп. Как только она зарегистрировалась в приложении ..., ей поступил звонок, мужчина дал указание зайти со второго телефона в «...», что она и сделала. Мужчина ей сказал, что видит, что последний перевод ею был осуществлен ФИО1, и что она передала мошенникам персональные данные дочери. Также он сказал, что у нее имеются денежные средства на карте, на что она сказала, что это кредитная карта. Мужчина сказал, чтобы она эти деньги перевела также на счет дочери. Следуя его указаниям она перевела дочери 260 000 руб. Впоследствии выяснилось, что дочери от ее имени поступали уведомления с указанием куда необходимо перевести деньги.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 перевела 10 ноября 2025 г. денежные средства в сумме 260 000 руб. 00 коп., полученные от матери ФИО2, со своего текущего счета, открытого в АО «...», на счет Тарасенко А.И., к которому привязан номер телефона +....
Согласно выписке по счету ..., открытому в АО «...» на имя ФИО1, 10 ноября 2025 г. в 13:00:40 произошло пополнение счета на сумму 18 283 руб. 84 коп. путем перевода от Мороз Е.С., в 15:16:30 пополнение счета 260 000 руб. 00 коп. путем перевода от ФИО1, 10 ноября 2025 г. в 15:59:59 произведен перевод денежных средств в размере 270 000 руб. со счета ФИО1 на счет Тарасенко А.И., к которому привязан номер телефона +....
Выпиской по счету дебетовой карты ..., открытому на имя Мороз Е.С. в ПАО ..., подтверждается перевод 10 ноября 2025 г. в 13:00 ФИО1 денежных средств в размере 18 283 руб. 84 коп.
Выпиской по счету кредитной карты ..., открытому на имя Мороз Е.С. в ПАО ..., подтверждается перевод 10 ноября 2025 г. в 15:02 ФИО1 денежных средств в размере 270 530 руб. 00 коп. В сумму перевода включена комиссия 10 530 руб.
Согласно справке по операции ПАО ... по платежному счету, держателем которого является ФИО1, выполнен перевод от Мороз Е.С. на сумму 260 000 руб. Указанная сумма в 15:16:30 ФИО1 переведена по СБП на счет ФИО1, открытый в АО «...».
Выпиской по счету ..., открытому в АО «...» на имя Тарасенко А.Е., подтверждается поступление 10 ноября 2025 г. в 16:00:09 денежных средств в размере 270 000 руб. путем перевода денежных средств со счета ФИО1 и снятие их наличными через банкомат 11 ноября 2025 г. ....
Информацией из АО «...» подтверждается принадлежность счета ... ответчику Тарасенко А.Е., ... года рождения, адрес регистрации: ....
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп 3 ст. 1103 ГК РФ).
Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
С учетом установленных обстоятельств, установив, что внесение спорной денежной суммы на счета ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на ее счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ими не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2025 № 47-П возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого дела в качестве гражданского истца, не препятствует защите им своих имущественных прав по правилам гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд до завершения расследования совершенного в отношении него преступления по месту такого расследования. Потерпевший от преступления вправе отстаивать свои права в рамках гражданского процесса, в том числе посредством подачи исков о возмещении вреда и (или) о взыскании неосновательного обогащения к лицам, на чей счет (банковскую карту, иное средство платежа) осуществлен перевод похищенных денежных средств. При этом потерпевшим указанный иск может быть заявлен в суд, как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления. Следовательно, исковое заявление обоснованно подано истцом в Устьянский районный суд по месту своего жительства и по месту производства по уголовному делу.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены ответчику вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме.
В силу требований ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые определением суда от 3 марта 2026 г. меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При принятии судом искового заявления было учтено, что в силу п.4 ст. 333.36 НК РФ истец, признанный потерпевшим по уголовному делу, освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом того, что требования истца удовлетворены на сумму 270 000 руб., государственная пошлина от взысканной суммы составляет 9 100 руб. 00 коп. Также судом были приняты обеспечительные меры определение суда от 03 марта 2026 г., государственная пошлина составляет 10 000 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 19 100 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Мороз Е.С. к Тарасенко А.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Тарасенко А.Е. (паспорт серии ...) в пользу Мороз Е.С. (паспорт серии ...) неосновательное обогащение в сумме 270 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Тарасенко А.Е. (паспорт серии ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 100 рублей 00 копеек.
Меры, принятые в обеспечение иска, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий С.Н. Шерягина
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026.