РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2026 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В., с участие ответчика Резанова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Резанову А.Г. о взыскании процентов, неустоек, в том числе по дату фактического исполнения основного обязательства, установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее по тексту ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Резанову А.Г. о взыскании процентов, неустоек, в том числе по дату фактического исполнения основного обязательства, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2015 между АО «Банк Дом.РФ» и Резановым А.Г. был заключен кредитный договор № ... по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 453 000 руб. под ... % годовых. Заемщиком условия договора были нарушены, в связи с чем, судом вынесен судебный акт о взыскании с Резанова А.Г. образовавшейся задолженности. Между АО «Банк Дом. РФ» и ООО «ПКО «НБК» был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к ООО «ПКО «НБК» перешло право требования задолженности к ответчику по данному договору. Истец просил взыскать с ответчика за период с 16.02.2023 по 16.02.2026 задолженность: по процентам за пользование кредитом в размере 271 714 руб. 57 коп, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 188 092 руб. 07 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 236 752 руб. 39 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых за период с 17.02.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.02.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере ... % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.02.2026 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере ...% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 18 931руб.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Резанов А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не оспаривает заключение кредитного договора, но не имеет возможности погасить задолженность ввиду финансового положения, на реструктуризацию долга банк не согласился, при этом банк не забрал автомобиль, на который обращено взыскание, автомобиль находится у него в нерабочем состоянии, по размеру взыскиваемых сумм пояснений дать не может, контррасчет взыскиваемых сумм отсутствует.
По определению суда на основании п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» (правопреемник АО «Банк ДОМ.РФ) и Резановым А.Г. был заключен кредитный договор АК ... по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 453 000 руб. под ...% годовых на срок 60 месяцев до 06.04.2020 включительно.
Денежные средства были перечислены банком за оплату транспортного средства, однако Резанов А.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
Вступившим в законную силу 23.04.2021 решением Устьянского районного суда Архангельской области от 01.04.2021 по гражданскому делу ... расторгнут кредитный договор № АК ... от 12.04.2015, заключенный между ООО «АйМаниБанк» (правопреемник АО «Банк ДОМ.РФ) и Резановым А.Г. С Резанова А.Г. в пользу АО «БАНК ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 12.04.2015 по состоянию на 12.01.2021 в сумме 492 428 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 311 746 руб. 20 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 120 681 руб. 87 коп., неустойка в сумме 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 313 руб. 94 коп. В остальной части исковых требований АО «БАНК ДОМ.РФ» о взыскании неустойки в сумме 118 965 руб. 76 коп. отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № ... от 12.04.2015 на транспортное средство - автомобиль NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ... кузов № ..., цвет зеленый, принадлежащее Резанову А.Г. Определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 405 000 руб.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО 29.03.2024 возбуждено исполнительное производство ...-...
16.06.2023 между АО «Банк ДОМ.РФ» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении №1 к настоящему договору, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к Цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты Цедента по оплате присужденной к возмещению должником государственной пошлины, третейского сбора, иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке или по исполнительной надписи нотариуса.
Выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от 16.06.2023 АО «Банк Дом.РФ» передало права (требования) по кредитному договору ООО «НБК», в том числе, в отношении Резанова А.Г. При этом общая сумма уступаемых прав составила 504 742 руб. 01 коп.
Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 04.08.2023 произведена замена взыскателя с АО «Банк Дом.РФ» его правопреемником ООО «НБК» по исполнению решения Устьянского районного суда Архангельской области от 01.04.2021 по гражданскому делу ....
Таким образом, договором об уступке прав (требований) № ... от 16.06.2023 предусмотрено, что у ООО «НБК» возникло право требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору № ... от 12.04.2015.
Решением общего собрания участников ООО «НБК» наименование изменено на ООО «ПКО «НБК», изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 24.01.2024 произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Устьянского районного суда Архангельской области от 01.04.2021, за период с 01.01.2021 по 25.12.2023 в размере 131 244 руб. 78 коп.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст.811 ГК РФ).
Пунктом 68 вышеуказанного Постановления разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2024 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
Таким образом, расторжение кредитного договора решением суда вплоть до исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств основанием для освобождения от оплаты процентов и неустойки не является, а у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Судом установлено и следует из информации ОСП по Устьянскому району УФССП России, что на момент рассмотрения настоящего дела решение Устьянского районного суда Архангельской области от 01.04.2021 в настоящее время не исполнено, в рамках возбужденного исполнительного производства денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Истцу передано право требования на сумму 507 742 руб. 01 коп., существовавшее на момент уступки.
Задолженность по кредитному договору № ... от 12.04.2015 решением Устьянского районного суда Архангельской области от 01.04.2021 по гражданскому делу ... взыскана по состоянию на 12.01.2021.
Предметом настоящего спора являются проценты и неустойка, начисленные с 16.02.2023 по 16.02.2026 и с 17.02.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, то есть за иной период.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные указанным кредитным договором, поэтому, помимо уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере ...%, обязан в силу условий кредитного договора № ... от 12.04.2015, уплатить неустойку за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в размере ...% от просроченной исполнением суммы возврата.
Представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору № ... от 12.04.2015 содержит сведения о том, что за период с 16.02.2023 по 16.02.2026 проценты за пользование кредитом составляют 271 714 руб. 57 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 188 092 руб. 07 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 236 752 руб. 39 коп.
Проверив указанные расчеты задолженности по процентам за пользование кредитом и по неустойкам за период с 16.02.2023 по 16.02.2026 суд приходит к выводу о том, что в части процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом расчеты является неверными.
При расчете процентов произведенным судом сумма процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2023 по 16.02.2026 составляет 271 466 руб. 88 коп.
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Проценты с по дней
311 746,20
16.02.2023
31.12.2023
319
365
311 746,20 * 319 / 365 * 29%
79 012,71
311 746,20
01.01.2024
31.12.2024
366
366
311 746,20 * 366 / 366 * 29%
90 406,40
311 746,20
01.01.2025
16.02.2026
412
365
311 746,20 * 412 / 365 * 29%
102 047,77
Итого:
271 466,88 руб.
Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга является правильным, арифметически верным, сумма неустойки составляете 188 092 руб. 07 коп.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка с по дней
311 746,20
16.02.2023
16.02.2026
1097
311 746,20 * 1097 * 0.055%
188 092,07 р.
При расчете неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 236 752 руб. 39 коп. ответчик необоснованно учитывает всю сумму процентов, взысканных решением суда и определенных им к взысканию в настоящем иске 392 396 руб. 44 копеек (120 681,87 + 271 714,57 руб.).
Между тем за определенный истцом период с 16.02.2023 по 16.02.2026 неустойка за просрочку уплаты процентов, в части задолженности по процентам в размере 120 681,87 руб., взысканной решением суда от 01.04.2021, составит 72 813,41 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка с по дней
120 681,87
16.02.2023
16.02.2026
1097
120 681,87 * 1097 * 0.055%
72 813,41 р.
При расчете неустойки за просрочку уплаты процентов в части задолженности по процентам, образовавшейся после вынесения решения суда от 01.04.2021, истец необоснованно учитывает всю сумму задолженности по процентам, заявленную к взысканию в настоящем исковом заявлении. Вместе с тем проценты начислялись ежедневно.
Следовательно, расчет неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 16.02.2023 по 16.02.2026 будет следующим.
Общая сумма начисленных процентов за 1097 дней 271 466,88 руб.
Ежедневные проценты по кредиту: 271 466,88 руб. / 1097 = 247,46 руб. (с учетом округления до копеек) в день.
Неустойка за день: a1 = 247,46?х?0,00055 = 0,136103.
Так как база (начисленные проценты) растет ежедневно, подлежит применению сумма арифметической прогрессии. Ежедневный прирост неустойки (разность прогрессии): d = 0,136103 руб.
Количество дней просрочки: n = 1097.
Формула: Sn = n/2 x [2a1 + (n – 1) x d]
S1097 = 1097/2 x [2 x 0,136103 + (1097 – 1) x 0,136103] = 548,5 х [0,272206 + 1096 х 0,136103] = 548,5 х [0,272206 + 149,168888] = 548,5 х 149,441094 = 81 968,24 руб. (с учетом округления до копеек).
Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за определенный истцом период с 16.02.2023 по 16.02.2026 составит: 72 813,41 руб. + 81 968,24 руб. = 154 781 руб. 65 коп.
Вместе с тем суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В то же время, согласно абз. 2 п. 71 приведенного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц включая физических лиц без статуса индивидуального предпринимателя правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
По расчету, произведенному судом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 16.02.2023 по 16.02.2026 составил 188 092 руб. 07 коп., а за просрочку уплаты процентов – 154 781 руб. 65 коп. Всего 342 873 руб. 72 коп.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору), исходя из компенсационной природы неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что уменьшение размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 270 000 руб., установит баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов в общем размере 270 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 17.02.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу (311 476,2 руб.), исходя из ...% годовых; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 17.02.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу (311 476,2 руб.), исходя из ...% от указанной суммы за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 17.02.2026 по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом (392 148,75 руб. (120 681,87 руб. + 271 466,88 руб.)), исходя из ...% от указанной суммы за каждый день просрочки.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, на основании заключенного между ООО ПКО «НБК» и ИП Новиковой К.В. договора об оказании юридических услуг ... от 23.10.2025 последней был оказан истцу комплекс услуг по представлению и защите интересов заказчика в судах. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16.02.2026 к договору об оказании юридических услуг ... от 23.10.2025, предусмотренные договором услуги выполнены полностью и в срок, за что истец уплатил исполнителю 25 000 руб. платежным поручением ... от 28.10.2025.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16.02.2026 ИП Новиковой К.В. оказаны следующие услуги по договору: ознакомление с материалами дела, анализ документов – 4 000 руб., консультация – 2 500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ – 3 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500 руб., составление иска – 8 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 руб.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1).
С учетом изложенного, плата за оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, консультации, проверке платежей (наличие/отсутствие) анализу, составлению расчетов задолженности по формированию, подготовке и направлению дела в суд не подлежит возмещению стороной ответчика, поскольку данные услуги не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по составлению искового заявления.
Следовательно, в рамках настоящего дела на ответчика могут быть возложены расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления.
Услуги по договору истцу оказаны, исковое заявление составлено и подано в суд.
Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора оказания юридических услуг (составление искового заявления), характер и степень сложности спора, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. соответствует требованиями справедливости и разумности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Таким образом, с ответчика в пользу ООО ПКО «НБК» в возмещение судебных расходов подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 218 руб. 40 коп. (541 466,88 / 696 559,03 х 100% = 77,73%), расходы по оплате государственной пошлины 14 715 руб. 07 коп. (77,73%), рассчитанные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к Резанову А.Г. о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Резанову А.Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с Резанова А.Г. (паспорт серии ..., ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН ..., ИНН ...), задолженность по кредитному договору № ... от 12 апреля 2015 года в сумме 541 466 рублей 88 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 16 февраля 2023 года по 16 февраля 2026 года в размере 271 466 рублей 88 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16 февраля 2023 года по 16 февраля 2026 года в общем размере 270 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 715 рублей 07 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 218 рублей 40 копеек.
Взыскать с Резанова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых за период с 17 февраля 2026 года по дату погашения задолженности по основному долгу в сумме 311 746 рублей 20 копеек, с учетом его последующего погашения.
Взыскать с Резанова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере ...% за каждый день просрочки за период с 17 февраля 2026 года по дату погашения задолженности по основному долгу в сумме 311 746 рублей 20 копеек, с учетом его последующего погашении.
Взыскать с Резанова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0,...% за каждый день просрочки за период с 17 февраля 2026 года по дату погашения задолженности по процентам в сумме 392 148 рублей 75 копеек, с учетом их последующего погашения.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Резанову А.Г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий Н.М. Ручьев
Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2026 (23, 24, 30, 31.05.2026 – выходные дни).