РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Озолину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Озолину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 80 000 руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2024 на 3 км а/д ... ответчик, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак ... допустил столкновение с лосем, в результате чего животное погибло, а затем оставил место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности постановлением от 11.10.2024. Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление Лесничествами Устьянское обособленное подразделение обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 80 000 руб. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Озолина А.А. в порядке регресса сумму ущерба в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 05.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Озолин А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд письменное заявление, согласно которому не оспаривая обстоятельств ДТП, ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемого ущерба в связи с имущественным положением, указав, что ущерб причинен не умышленно, он является студентом ... курса ..., стипендию не получает, источников дохода не имеет, находится на иждивении матери ФИО1 Просит признать ответчиком ФИО1, предоставить рассрочку платежа на срок 3 года.
Третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, направила в суд письменное заявление, согласно которому ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемого ущерба в связи с имущественным положением сына. Просит признать ее ответчиком по данному делу, предоставить рассрочку платежа на срок 3 года.
Определением суда в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.04.2026 для предоставления ответчику возможности представить дополнительные доказательства по делу.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.10.2024 около 17 часов 10 мин. на 3 км. а/д ... Озолин А.А., управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с лосем, в результате чего животное погибло, а затем оставил в нарушении Правил дорожного движения РФ место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (рапортом по КУСП, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о ДТП, объяснениями Озолина А.А., ФИО2, актом о гибели лося, расчетом ущерба, актом осмотра ТС) и не оспариваются ответчиком.
Постановлением мирового судьи № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 11.10.2024 Озолин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП и подтверждали отсутствие вины в совершении ДТП.
Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ... является ФИО1
Между тем, как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия согласно страховому полису ОСАГО № ... от 28.10.2023, лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, указана ФИО1, Озолин А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем постановлением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» от 08.10.2024 Озолин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) лось (дикое животное) отнесен к объектам животного мира.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 52-ФЗ, животный мир в пределах Российской Федерации является Государственной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а три их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. В соответствии с данной Методикой, размер материального ущерба в результате гибели одной особи лося в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Озолина А.А. составляет 80 000 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., была застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», Озолин А.А. в полисе страхования № ... в качестве лица, имеющего право управлять данным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, включен не был, доказательств обратного суду не представлено.
Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление Лесничествами Устьянское обособленное подразделение направило в САО «РЕСО-Гарантия» требование о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с гибелью животного в размере 80 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечислило Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области страховое возмещение в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 07.03.2025.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. «г, д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании приведенных выше норм суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2024 должна быть возложена на причинителя вреда – Озолина А.А.
При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из размера страхового возмещения, выплаченного Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, поскольку данный размер ущерба, определен Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948.
Вместе с тем, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2024 на собственника автомобиля ФИО1 не имеется.
Ответчик Озолин А.А., ссылаясь на свое имущественное положение, просит суд уменьшить размер возмещения вреда.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2021 № 13-КГ21-3-К2, трактуя положения ст. 1083 ГК РФ, Верховный суд РФ приходит к выводу, что причинитель вреда может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда, освобождения от его возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Из материалов дела следует, что ответчик Озолин А.А. обучается в ... с ...г. по ...г. по очной форме обучения за счет средств бюджета, получателем стипендии не является, транспортные средств за ним не зарегистрированы, имеет в наличие банковские счета: в ... с остатком на ...г. ... руб; в АО ... – неактивный счет, расход ... руб., счет банковской карты АО ... с остатком на ...г. ... руб., имеет в собственности 1/4 доли в общедолевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ..., в настоящее время проживает в общежитии ..., иного имущества не установлено. Иных средств, за счет которых возможно единовременное возмещение ущерба, не имеет.
Данные обстоятельства, связанные с имущественным положением Озолина А.А., являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, отсутствие доказательств умышленного причинения вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса до 50 000 руб.
Оснований для применения рассрочки платежа на срок 3 года, как о том просит ответчик, суд не находит, так как с учетом снижения суммы ущерба ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в указанный срок.
При этом суд исходит из того, что отсутствие у ответчика финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, предлагаемый ответчиком период рассрочки приведет к возможности погасить задолженность более чем через 3 года после вынесения решения, а столь длительное ожидание исполнения взыскателем является нарушением баланса интересов сторон.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик не лишен права в последующем на обращение в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения при его исполнении, с подтверждением наличия факта отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тяжелого материального положения.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Озолина А.А. в пользу истца в размере 2 500 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Озолину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Озолина А.А. (паспорт серии ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в порядке регресса сумму ущерба в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий Н.М. Ручьев
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2026 (11, 12, 18, 19.04.2026– выходные дни).