РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко И.С. к Столярову С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Дорошенко И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Столярову С.Н. о взыскании денежных средств в размере 129 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2023 г. по день вынесения решения суда, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 870 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 1 декабря 2023 г. между истцом и ответчиком в дополнение к договору основных работ, заключенному между ФИО2 и ответчиком, заключен устный договор об изготовлении дополнительных отсеков в шкафах и установке зеркал в стеклянный шкаф на условиях предварительной оплаты. Во исполнение указанной договоренности и по поручению истца его мать, ФИО2 04 декабря 2023 г. произвела перевод денежных средств в размере 60 000 руб. ответчику. Впоследствии истец лично произвел доплату в размере 69 000 руб. в период с 09 декабря 2023 г. по 01 марта 2024 г. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. 31 декабря 2024 г. ответчик выдал расписку о необходимости возврата полученных денежных средств в полном объеме. 14 января 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которые до настоящего времени истцу не возвращены.
Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 3 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Истец Дорошенко И.С. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, требования поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Столяров С.Н. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2023 г. между ФИО2 и самозанятым Столяровым С.Н. заключен договор №..., согласно которому Столяров С.Н. обязался изготовить и передать в собственность ФИО2 мебель по проекту согласно Приложению №1 – Спецификации, а ФИО2 обязалась принять продукцию и оплатить ее.
В соответствии со спецификацией ... к договору №... от 21 июня 2023 г. Столяров С.Н. обязался изготовить .... Срок исполнения заказа с учетом монтажа – 60 дней с момента получения аванса.
Согласно телефонограмме, составленной помощником судьи, Дорошенко И.С. пояснил, что по указанному договору работы были выполнены в полном объеме, претензий не было. В связи с тем, что потребовалось изготовить дополнительный шкаф, он заключил устный договор со Столяровым С.Н., который приезжал к нему, делал замеры. Однако к Новому году 2024 г. шкаф не изготовил, в связи с чем потребовал от ответчика расписку о возврате полученных денежных средств в размере 129 000 руб. Ответчик приехал к нему, написал расписку, денежные средства до настоящего времени не возвратил.
Суду представлена переписка сторон спора, из содержания которой следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору бытового подряда, переписка содержит условия о цене выполняемых работ, согласование срока монтажа изготовленных изделий и другие условия.
Согласно имеющимся в деле скриншотам переводов денежных средств Сбербанк онлайн, 4 декабря 2023 г. ФИО2 на банковскую карту ... перечислены денежные средства в размере 60 000 руб.; 9 декабря 2023 г. Дорошенко И.С. перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. на банковскую карту ...; 25 декабря 2023 г. Дорошенко И.С. перечислены денежные средства в размере 42 000 руб. на банковскую карту ...; 1 марта 2024 г. Дорошенко И.С. перечислены денежные средства в размере 12 000 руб. на банковскую карту ....
Согласно отчету по банковской карте ... выпущенной ПАО ... на имя ФИО2 4 декабря 2023 г. поступил перевод от Дорошенко И.С. в размере 60 000 руб. и в тот же день осуществлен перевод денежных средств в размере 60 000 руб. через ....
Перевод денежных средств третьим лицом ФИО2 выполнен по поручению истца Дорошенко И.С., что не оспаривается сторонами по делу.
Между АО «...» и Столяровым С.Н. заключен договор расчетной карты ..., в соответствии с которым выпущена расчетная карта ... и открыт текущий счет ....
Выпиской по счету ..., открытому в АО «...», подтверждается зачисление на счет Столярова С.Н. денежных средств: 4 декабря 2023 г. в размере 60 000 руб. 00 коп.; 9 декабря 2023 г. в размере 15 000 руб. 00 коп.; 25 декабря 2023 г. в размере 42 000 руб. 00 коп. Указанные сумма сразу же переводились Столяровым С.Н. ФИО1
Отчетом по банковской карте ... (счет ...) Дорошенко И.С. ПАО ... подтверждаются переводы денежных средств 4 декабря 2023 – 60 000 руб., 9 декабря 2023 г. 15 000 руб.,01 марта 2024 г.– 12 000 руб.
Отчетом по банковской карте ... (счет ...) Дорошенко И.С. ПАО ... подтверждается перевод 25 декабря 2023 г. 42 000 руб.
Из предоставленной истцом переписки с ответчиком в мессенджере следует, что оплата в размере 12 000 руб. была согласована сторонами путем перевода денежных средств на карту ....
Перечисление вышеуказанных денежных сумм ответчику производились истцом предварительно в целях последующего выполнения работ по изготовлению мебели.
Как следует из материалов дела, истец в период с 4 декабря 2023 г. по 1 марта 2024 г. целенаправленно перечислял денежные средства на счет ответчику исходя из предположения о достижении соглашения о выполнении работы в будущем, однако неисполнение данных обязательств свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор в отношении выполнения договорных обязательств.
Тем самым действия Дорошенко И.С. свидетельствуют о том, что истец действовал заранее с намерением получить встречное предоставление непосредственно от ответчика.
В пункте 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разъяснено, что если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.
Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, поскольку обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права.
Ответчик Столяров С.Н. на момент заключения договора с истцом не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
На основании ФЗ от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в ряде субъектов Российской Федерации физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.
Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.
Как следует из материалов дела Столяров С.Н. на момент заключения договора являлся самозанятым лицом, занимался изготовлением мебели.
Таким образом, исходя из обстоятельств заключения договора между сторонами, суд считает, что при поставке истцу мебели ответчик по существу осуществлял предпринимательскую деятельность, а у истца имелись основания полагать, что он заключил договор с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
Тот факт, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Из смысла ст. 32 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
В материалах дела имеется расписка, датированная 31 декабря 2024 г., согласно которой Столяров С.Н. обязуется отдать денежную сумму в размере 129 000 руб. до 12 января 2025 г. Дорошенко И.С.
Тем самым Дорошенко И.С. воспользовался правом отказа от исполнения договора бытового подряда вследствие неисполнения контрагентом в лице Столярова С.Н. обязательств по устному договору бытового подряда, предъявив требование о возврате денежных средств в размере 129 000 руб. 00 коп.
Подписывая расписку, Столяров С.Н. принял на себя обязательство возвратить денежные средства в размере 129 000 руб. 00 коп. Дорошенко И.С. в срок до 12 января 2025 г.
14 января 2025 г. истцом ответчику направлена письменная претензия с требованиями о возврате предварительной оплаты по договору в размере 129 000 руб. в течение 10 дней с момента предъявления претензии и выплате неустойки по закону о защите прав потребителей, которая оставлена ответчиком без ответа.
В силу п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств, что Столяров С.Н. выполнил принятые на себя обязательства по изготовлению мебели в установленный договором срок, равно как и доказательств, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиками суду не представлено.
Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного суд находит законным и обоснованным требования Дорошенко И.С. о взыскании с ответчика Столярова С.Н. предварительно уплаченных по договору денежных средств в размере 129 000 руб.
Нарушение срока возврата стоимости товара представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед потребителем, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на стоимость товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с декабря 2023 г. по день вынесения решения суда.
Между тем суду представлена расписка, согласно которой ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 129 000 руб. в срок до 12 января 2025 г. Поскольку последний день для оплаты приходился на воскресенье, следовательно, он переносится на первый следующий за ним рабочий день, то есть на 13 января 2025 г.
Поскольку денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в период с 14 января 2025 г. по 02 июня 2026 г. в размере 32 041 руб. 47 коп.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
14.01.2025 – 08.06.2025
146
365
21
10 836,00
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
3 463,56
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
3 117,21
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
2 523,45
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
3 265,64
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
3 166,68
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
1 917,33
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
1 855,48
27.04.2026 – 02.06.2026
37
365
14,5
1 896,12
Сумма процентов: 32 041,47 руб.
Оснований для взыскания денежной суммы за более ранние периоды у суда не имеется, истцом не представлены суду доказательства направления ответчику претензии ранее даты составления расписки о возвращении денежных средств.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В данном случае размер штрафа составляет (50% от общей суммы, взысканной в пользу истца по всем основаниям 80 520 руб. 74 коп. ((129 000 + 32 041,47)/2).
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Поскольку исковые требования Дорошенко И.С. были обоснованы нарушением прав потребителя, то он освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и право требования возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 870 руб., понесенных истцом, заявленного в иске, у истца к ответчику также отсутствует. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в заявительном порядке в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере – 5 831 руб. в доход бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Дорошенко И.С. к Столярову С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать со Столярова С.Н. (паспорт серии ...) в пользу Дорошенко И.С. (паспорт серии ...) денежные средства в размере 129 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 14 января 2025 г. по 02 июня 2026 г. в размере 32 041 руб. 47 коп.
Взыскать со Столярова С.Н. (паспорт серии ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 831 руб. 00 коп.
Государственная пошлина в размере 4 870 руб., уплаченная по квитанции от 04 февраля 2025 г. подлежит возврату Дорошенко И.С.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.Н. Шерягина