ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что 08.10.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на сумму 195 512 руб. 93 коп. на срок 60 месяцев под 18,85 % годовых. ФИО1 умер ...г.. Обязанности по погашению долга по кредитному договору входят в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 За период с 02.05.2023 по 27.11.2025 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 123 465 руб. 22 коп. Просит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 703 руб. 96 коп.
Определением суда от 09.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Софронова Т.В., Софронов А.И., Богданова М.И.
Определением суда от 04.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сбербанк Страхование жизни».
Представитель истца ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело только с участием представителя.
Третьи лица Софронова Т.В., Софронов А.И., Богданова М.И. о дате, месте, времени извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Третье лицо ООО «Сбербанк Страхование жизни» о дате, месте, времени извещено надлежащим образом, на судебное заседание не явилось.
Третье лицо нотариус Бределева Н.А. о дате, месте, времени извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствие с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из совокупного толкования положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Установлено, что исковое заявление ПАО Сбербанк, поступившее 11.03.2026, принято к производству суда определением от 12.03.2026, признавая дело достаточно подготовленным, суд назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2026. 09.04.2026 в судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц рассмотрение дела отложено на 18.05.2026. 06.05.2026 представитель истца Ковалевская Л.А. направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания только с участием представителя Банка. В судебное заседание 18.05.2026 представитель Банка не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на 04.06.2026. О времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. В судебное заседание, назначенное на 04.06.2026, представитель Банка при наличии ходатайства о проведении судебного заседания только с участием представителя Банка, вновь не явился.
Таким образом, истец по вторичному вызову не явился в судебное заседание, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, сведений о поддержании иска либо об отказе от исковых требований в суд не направил.
Сторона ответчика не настаивает на необходимости рассмотрения предъявленных требований по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 703 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением ... от 23.12.2025 года.
Поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, её уплатившему.
Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН ...) государственную пошлину в размере 4 703 рубля 96 копеек, уплаченную платежным поручением ... от 23.12.2025.
Разъяснить истцу положения ст. 223 ч 3 ГПК РФ, о том, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истец вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий Н.М. Ручьев