ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Климентовой А.Н., ФИО1 в лице законного представителя Климентовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования в пределах стоимости наследуемого имущества, установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет средств наследственного имущества Климентова А.Н.
В обоснование исковых требований указано, что 10 мая 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 50 000 руб. под 25,4 % годовых. Кредитный договор заключен путем акцепта оферты. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. ...г. ФИО2 умер. 6 ноября 2025 г. в адрес нотариуса направлено обращение (претензия) кредитора. За период с 1 июля 2024 г. по 15 декабря 2025 г. образовалась задолженность по кредитной карте ... в размере 68 471 руб. 20 коп., в том числе 49 881 руб. 03 коп. – просроченный основной долг; 17 319 руб. 10 коп. – просроченные проценты; 604 руб. 29 коп. – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, 666 руб. 78 коп. – неустойка по процентам.
Истец просит взыскать за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте ... за период с 1 июля 2024 г. по 15 декабря 2025 г. в размере 68 471 руб. 20 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 18 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО2
Определением того же суда от 2 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Климентова А.Н., ФИО1 в лице законного представителя Климентовой А.Н.
Определением того же суда от 19 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.
Представитель истца ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчики Климентова А.Н., ФИО1 в лице законного представителя Климентовой А.Н., на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица – нотариус ФИО2, МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе – на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствие с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из совокупного толкования положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Установлено, что исковое заявление ПАО Сбербанк, поступившее 17 марта 2026 г., принято к производству суда определением от 18 марта 2026 г., признавая дело достаточно подготовленным, суд назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 2 апреля 2026 г.
2 апреля 2026 г. в судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в связи с привлечением к участию в деле ответчиков рассмотрение дела назначено на 19 мая 2026 г.
На судебное заседание 19 мая 2026 г. истец, будучи надлежащим образом извещенным, вновь не явился, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО рассмотрение дела начато с самого начала, судебное заседание назначено на 8 июня 2026 г. с 09 часов 00 минут.
21 мая 2026 г. от представителя истца Ковалевской Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя истца.
Между тем на судебные заседания 8 июня 2026 г. с 09 часов 00 минут, 25 июня 2026 г. с 14 часов 00 минут истец – ПАО Сбербанк, его представитель, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Таким образом, истец по вторичному вызову не явился в судебное заседание, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, сведений о поддержании иска либо об отказе от исковых требований в суд не направил.
Сторона ответчика не настаивает на необходимости рассмотрения предъявленных требований по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения.
Исходя из положений пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании изложенного истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению ... от 10 марта 2026 г.
Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Климентовой А.Н., ФИО1 в лице законного представителя Климентовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования в пределах стоимости наследуемого имущества оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную по платежному поручению ... от 10 марта 2026 г.
Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий С.Н. Шерягина