РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В., с участием истца Кошелевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелевой В.А. к Календжяну А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Кошелева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Календжяну А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2025 г. следователем СО ОМВД России «Устьянский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что в период с 25 по 27 августа 2025 г. неустановленным лицом путем обмана с использованием ресурсов сети Интернет и средств мобильной связи совершено хищение денежных средств в размере 148 000 руб., принадлежащих Кошелевой В.А. Указанные денежные средства ее сын ФИО1 перевел на счет Календжяна А.Р. под влиянием мошенников. Денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, так как каких-либо правовых оснований получения указанной суммы у ответчика не имелось. В результате мошеннических действий истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 100 000 руб. 00 коп.
Просит взыскать с Календжяна А.Р. неосновательное обогащение в размере 148 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2025 г. по 17 марта 2026 г. в размере 13 547 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.
Истец Кошелева В.А. на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Несовершеннолетний ФИО1, привлеченный к участию в деле по определению суда от 07 апреля 2026 г., на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Календжян А.Р. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, почтовая корреспонденция с судебным извещением, направленная по адресу последнего известного места жительства ответчика, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, что свидетельствует о ее невостребованности.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, и риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места жительства и регистрации ответчика, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России «Устьянский» находится уголовное дело ..., возбужденное 27 августа 2025 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом в период с 25 по 27 августа 2025 г. путем обмана с использованием ресурсов сети Интернет и средств мобильной связи денежных средств на общую сумму не менее 148 000 руб., принадлежащих Кошелевой В.А., в результате чего последней причинен ущерб в значительном размере.
27 октября 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
27 августа 2025 г. Кошелева В.А. признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно протоколу допроса в результате мошеннических действий 26 августа 2025 г. несовершеннолетний сын ФИО1 перевел денежные средства в сумме 148 000 руб. через банкомат неизвестному лицу.
Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 следует, что 25 августа 2025 г. ему поступил звонок от мужчины, представившегося старшим специалистом департамента финансового контроля Центрального Банка РФ, который сказал, что необходимо найти денежные средства в доме для того, чтобы отменить перевод денежных средств, которые якобы отправлены в Украину. В квартире он нашел в общей сумме 148 000 руб. 26 августа 2025 г. ему позвонил мужчина, который представился следователем и сказал, что необходимо установить на мобильное устройство приложение, ссылку на которое он направил. После установки приложения по указанию звонившего пришел в отделение Сбербанка, где через банкомат с использованием установленного приложения внес денежные средства в размере 148 000 руб. После этого ему позвонил мужчина и сказал, что деньги вернут через три дня. 27 августа 2025 г. мама обнаружила пропажу денег.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 внес через банкомат денежные средства в размере 148 000 руб. на счет банковской карты ... в АО КБ «Юнистрим».
Согласно сведениям из АО КБ «Юнистрим» указанная банковская карта открыта на имя Календжяна А.Р., привязанна к счету ....
Выпиской по счету ... подтверждается зачисление 26 августа 12025 г. на счет ответчика денежных средств в размере 148 000 руб. по операции пополнения в стороннем устройстве Октябрьский.
Из протокола осмотра предметов (документов) от 27 августа 2025 г. следует, что чеком о взносе наличных подтверждается, что 26 августа 2025 г. через банкомат ... внесены наличные в размере 148 000 руб. на карту ....
Разрешая требования иска по существу, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт перевода денежных средств в размере 148 000 рублей на карту ответчика подтверждается указанными выше доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.
Какие-либо правоотношения, в том числе договорные обязательства, между Кошелевой В.А. и ответчиком не установлены; данных, свидетельствующих о законном сбережении ответчиком суммы в размере 148 000 рублей за счет Кошелевой В.А., суду не представлено.
Денежные средства Кошелевой В.А. ни в полном объеме, ни в части до настоящего времени ответчиком в пользу истца не возвращены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет Кошелевой В.А. на сумму 148 000 рублей, которая подлежит взысканию в её пользу.
Действующим законодательством предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу закона предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
С учетом вышеизложенного, данных, свидетельствующих о законном сбережении ответчиком указанных выше денежных средств, выполнении им обязательств в пользу Кошелевой В.А. во исполнение полученной оплаты в рамках гражданско-правового договора, суду не представлено. Доводы и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, ответной стороной не оспорены и не опровергнуты.
Между тем в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 148 000 рублей.
Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Сведений о направлении истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств в материалах дела не имеется.
Исковое заявление, направленное 01 апреля 2026 г. истцом, в адрес ответчика, им не получено. Почтовая корреспонденция 13 мая 2026 г. возвращена с отметкой «истек срок хранения».
При имеющихся данных начисление процентов могло осуществляться не ранее даты, с которой ответчику стало известно о предъявлении настоящего иска в суд.
Однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 27 августа 2025 г. по 17 марта 2026 г., в то время как исковое заявление подано в суд 2 апреля 2026 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе произвольно выходить за пределы исковых требований, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
В рассматриваемом деле доказательств того, что именно Календжян А.Р. является лицом, виновным в совершении в отношении Кошелевой В.А. преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Сам же по себе факт наличия на стороне Календжяна А.Р. неосновательного обогащения не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Кошелевой В.А. нематериальные блага.
В этой связи требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. С учетом того, что требования истца удовлетворены на сумму 148 000 руб., государственная пошлина от взысканной суммы составляет 5 440 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах с ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 440 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кошелевой В.А. к Календжяну А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Календжяна А.Р. (паспорт серии ..., ИНН ...) в пользу Кошелевой В.А. (паспорт серии ..., ИНН ...) неосновательное обогащение в сумме 148 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Календжяна А.Р. (паспорт серии ... ..., ИНН ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 440 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий С.Н. Шерягина
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2026.