РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В., с участием истца Бабаева Т.А., представителя ответчиков ОМВД России «Устьянский», МВД России, третьего лица УМВД России по Архангельской области Коноплевой А.Н., помощника прокурора Устьянского района Степановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Т.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Устьянский» о признании незаконным заключение служебной проверки и изданный на его основании приказ об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, установил:
Бабаев Т.А. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Устьянский» (далее ОМВД России «Устьянский») о признании незаконными заключения служебной проверки и изданный на его основании приказ об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что приказом начальника ОМВД России «Устьянский» от 15.03.2026 ... с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 15.03.2026, утвержденное начальником ОМВД России «Устьянский» 15.03.2026, в соответствии с которым он 15.03.2026, будучи отстраненным от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения сначала освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считая заключение служебной проверки и изданный на его основании приказ незаконными, указал, что в нарушении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, служебная проверка в отношении его проведена ответчиком в один день – 15.03.2026, в выходной - воскресенье. В этот же день подготовлен проект заключения, согласован со службами и издан приказ об увольнении. Кроме того, в изданном приказе об увольнении выслуга лет в льготном исчислении вычислена неверно, не учтены «боевые дни» (день за три).
Определением суда от 06.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица УМВД России по Архангельской области.
В судебном заседании истец Бабаев Т.А. исковые требования уточнил в части взыскания с ответчиков компенсации за время вынужденного прогула, определив размер компенсации в сумме 168 000 руб., поддержал доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что совершенный им проступок не оспаривает, не согласен только с процедурой увольнения, так как ему не дали возможность повторно дать объяснения по факту совершенного проступка, уволили одним днем, когда он находился в отпуске и на «больничном». Также уточнил, что в настоящее время указанный в приказе об увольнении льготный стаж выслуги исправлен, в связи с чем доводы иска о незаконности приказа в данной части не поддерживает.
Представитель ответчика ОМВД России «Устьянский» Коноплева А.Н., также представляющая по доверенности интересы ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Архангельской области, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указала, что Бабаев Т.А. был уволен в установленном порядке, каких-либо нарушений при проведении проверки и процедуры увольнения со службы не допускалось. Законодательного запрета увольнения в период нахождения в отпуске, либо в выходной день не установлено.
Заслушав истца, представителя ответчиков и третьего лица УМВД России по Архангельской области, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона о полиции полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп «а» п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377).
Частью 2 ст. 47 Закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 21.11.2013 № 1865-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 № 7-П, определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 21.11.2013 № 1865-О, от 03.07.2014 № 1405-О и от 17.02.2015 № 278-О).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 496-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Такой факт должен быть установлен представителем нанимателя в ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с установленным законом порядком. Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Закона 342-ФЗ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается приказами о назначении на должности, копиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ...г., дополнительными соглашениями к контракту от ...г., ...г. Бабаев Т.А. с ...г. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, с ...г. – в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Устьянскому району, с ...г. в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России «Устьянский».
В период с ... по ...г. Бабаев Т.А. находился в очередном отпуске, что подтверждается выпиской из приказа от ...г. ... л/с.
Приказом начальника ОМВД России «Устьянский» от 15.03.2026 ... л/с Бабаев Т.А. был уволен 15.03.2026 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из материалов проведенной в отношении истца служебной проверки следует, что 15.03.2026 в 00 часов 18 минут около д. ... Бабаев Т.А. управлял транспортным средством Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД России «Устьянский» ФИО1 от 15.03.2026 о составлении в отношении Бабаева Т.А. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно рапорту инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД России «Устьянский» ФИО1, 15.03.2026 в 00 ч.18 мин. им по адресу: ..., при помощи жезла было остановлено транспортное средство Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком .... Подойдя к водителю и представившись он потребовал предъявить необходимые документы в соответствии с п.п. 2.1 ПДД РФ. Было установлено, что водитель транспортного средства является Бабаев Т.А. (сотрудник ОУР ОМВД России «Устьянский»). В ходе разговора у последнего был выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В последствии Бабаев Т.А. проследовал в патрульное транспортное средств, где был отстранен от управления транспортного средства и в отношении его составлен протокол. Далее, Бабаеву Т.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектора ..., на что последний категорически отказался в устной форме. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и было предложено Бабаеву Т.А. проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что он также отказался в устной форме. Об отказе в протоколе сделана соответствующая запись в 00 часов 52 мин. 15.03.2026. На основании изложенного в отношении Бабаева Т.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изложенные в рапорте ФИО1 сведения подтвердил в своих объяснениях инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО2
Факт отказа сотрудника полиции Бабаева Т.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения во время управления транспортным средством подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении ... от 15.03.2026, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ... от 15.03.2026, протоколами о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2026, рапортами инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО1 и ФИО2
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 25.03.2026 по делу ..., Бабаев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания. Из постановления следует, что 15.03.2026 в 00 часов 52 мин. по адресу: ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Бабаев Т.А. с протоколом согласился. Постановление вступило в законную силу 07.04.2026, не обжаловано.
В рамках служебной проверки истцу Бабаеву Т.А. было предложено дать объяснения, от дачи которых он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Указанный отказ от дачи объяснений не предполагает обязанность в рамках служебной проверки повторно отбирать объяснения.
В рамках проведенной в отношении Бабаева Т.А. служебной проверки врио заместителя начальника полиции (по ОР) ОМВД России «Устьянский» Глушков Д.К. пришел к выводу, что Бабаев Т.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что 15.03.2026 в 00.18 около д. ..., управлял транспортным средством Шевроле Клан г/н ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым допустил умаление авторитета государственной власти в лице общества и нарушил правила поведения сотрудника органа внутренних дел во внеслужебное время, а также существенно нарушил требования государства, предъявляемые к личности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Причинами и условиями совершения капитаном полиции Бабаевым Т.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, явилась его безответственность и личная недисциплинированность.
Придя к вышеуказанным выводам должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о совершении Бабаевым Т.А. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что явилось поводом для вынесения оспариваемого истцом приказа ...л/с начальника ОМВД России «Устьянский» Батурина А.Н. от 15.03.2026 о расторжении с Бабаевым Т.А. служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Бабаев Т.А. указанными действиями грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников органов внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. Совершение данного проступка является основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел.
Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона № 342-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Закона о полиции, а также по заявлению сотрудника.
Согласно ч. 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Закона № 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Закона № 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 (далее – Порядок проведения служебной проверки № 161).
В силу п. 5 Порядка проведения служебной проверки № 161 служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Согласно пунктам 13, 14 Порядка проведения служебной проверки № 161 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).
В соответствии с п. 30 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб; сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.
Согласно п. 34 и 35 Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. В вводной части указываются, в том числе должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии).
В силу п. 39 Порядка заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения, предусмотренный Законом № 342-ФЗ, в том числе порядок проведения служебной проверки в отношении Бабаева Т.А. был соблюден.
Так, распоряжением начальника ОМВД России «Устьянский» Батуриным А.Н. в виде резолюции на рапорте инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» ФИО1, сотруднику ОУР Глушкову Д.К. поручено провести по факту составления в отношении Бабаева Т.А. протокола об административном правонарушении служебную проверку.
Осведомленность истца о проведении в отношении него служебной проверки по событиям, произошедшим 15.03.2026, подтверждается письменными объяснениями истца, которому перед дачей объяснений разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона № 342-ФЗ, о чем он поставил свою собственноручную подпись.
От дачи объяснений в рамках служебной проверки Бабаев Т.А. отказался, воспользовавшись правом, предусмотреным ст. 51 Конституции РФ.
При оформлении заключения по результатам служебной проверки уполномоченное должностное лицо оценило в совокупности собранные в рамках проверки доказательства. Заключение утверждено уполномоченным начальником ОМВД России «Устьянский» Батуриным А.Н.
В соответствии с положениями частей 9, 11 ст. 51 Закона № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Приказом начальника ОМВД России «Устьянский» Батуриным А.Н. от 15.03.2026 ...л/с, на основании заключения служебной проверки от 15.03.2026, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С приказом об увольнении Бабаев Т.А. ознакомлен в тот же день 15.03.2026, что подтверждается его собственной подписью в приказе.
Кроме того, 16.03.2026 истец был ознакомлен с материалами служебной проверки, в том числе с заключением служебной проверки, что подтверждается его подписью в заключении по результатам служебной проверки, а также его пояснениями в судебном заседании.
По заявлению истца от 16.03.2026 ему предоставлены копии материалов служебной проверки.
Факт завершения служебной проверки и увольнения Бабаева Т.А. в выходной день также не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки и увольнения, поскольку в силу ч. 12 ст. 89 Закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законом предусмотрено исключение на запрет увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке в случае его увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом, закон не содержит запрета на увольнение сотрудника в данном случае и в выходной день.
Положения п. 18 Порядка проведения служебной проверки, согласно которому в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день, предоставляют право работодателя закончить служебную проверку в следующий за выходным рабочий день, а не в выходной день, и не ограничивает его право закончить проверку в выходной день.
Необходимость безотлагательного увольнения истца в выходной день была вызвана особенностью службы в органах внутренних дел и невозможностью продолжения службы сотрудником, допустившим проступок, порочащий его честь.
При этом сроки проведения служебной проверки не нарушены.
Из представленного в судебное заседание выписки из приказа ... от 23.04.2026 в приказ ... от 15.03.2026 внесены изменения в части исчисления льготной выслуги лет, а именно: считать выслугу лет на 15.03.2026 в льготном исчислении .... С указанным приказом ... Бабаев Т.А. ознакомлен 30.04.2026. В судебном заседании Бабаев Т.А. пояснил, что с указанным льготным исчислением его выслуги лет согласен, не оспаривает.
Остальные доводы истца не имеют правового значения для рассматриваемого спора и сводятся к неверному толкованию материально-правовых норм, поскольку указанные ими обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка проведения служебной проверки и увольнении истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений при проведении в отношении истца служебной проверки со стороны уполномоченных должностных лиц не допущено, результаты оформлены должным образом, срок проведения служебной проверки не нарушен.
Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными основаниями для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком нарушены не были, увольнение Бабаева Т.А. произведено на законных основаниях, в связи с чем, требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о его увольнении и восстановлении на службе в полиции не подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в размере 168 000 руб. производны от требований о восстановлении на службе, они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Бабаева Т.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Устьянский» о признании незаконным заключение служебной проверки и изданный на его основании приказ об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Ручьев Н.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2026 (1, 2, 3, 9, 10, 11 мая 2026 г. – выходные, праздничные дни.