ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности п. Октябрьский 08 мая 2026 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. о взыскании убытков, установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от 05.03.2026, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО4 взысканы убытки в сумме 140 700 руб. По мнению заявителя, финансовым уполномоченным принято необоснованное решение, поскольку он исходил лишь из того, что в ответ на заявление ФИО4 от 29.10.2025 СПАО «Ингосстрах» не выдало в течении 7 календарных дней повторное (новое) направление на ремонт взамен предыдущего, следовательно, потерпевший имеет право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. По результатам рассмотрения заявления ФИО4 о наступлении страхового случая от 08.07.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомлением ... от 24.07.2025 выдано направление на ремонт в СТАО ООО «...», точка ремонта ОСАГО ИП ФИО1, в выданном направлении присутствовало указание на необходимость в предоставлении транспортного средства на СТАО в разумный срок, с предварительным согласованием даты и время. 29.10.2025 ФИО4 представил претензию с требованием о выдаче направления на ремонт в СТАО. В то же время, автомобиль ремонт не передавался, в связи с чем должник не может считаться просрочившим обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кроме того, полагает, что повторное заявление (претензия) ФИО4 от 29.10.2025 подлежала рассмотрению СПАО «Ингосстрах» в тридцатидневный срок, который начинал свое исчисление со дня, следующего за днем поступления в распоряжение СПАО заявления от 29.10.2025, т.е. не позднее 29.11.2025 включительно. Направление повторно было выдано в срок, 25.11.2025. На основании изложенного, заявитель просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № ... от 05.03.2026 об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 140 700 руб. отменить.
Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» Климов В.В. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения и материалы по обращению ФИО4
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель ФИО4 – ФИО2 направила ходатайство о передаче дела по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области по месту жительства заинтересованного лица - потребителя финансовой услуги. Согласно телефонограмме ФИО4 ходатайство о передаче дела по подсудности поддержал.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 46 и 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 7 ст. 29 указанного кодекса, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению районным судом в порядке гражданского судопроизводства независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 1, ст. 23 и 24 ГПК РФ, ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном).
Пункт 122 указанного Постановления указывает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Согласно п. 120 данного Постановления, обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению по месту жительства потерпевшего - потребителя финансовых услуг (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ.
Таким образом, заявление страховщика, не согласного с решением Финансового уполномоченного, подлежит рассмотрению районным судом по месту жительства заинтересованного лица - потребителя финансовой услуги.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из ст. 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).
Как указано в п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (ст. 19, ч.ч. 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 15.01.1998 № 2-П и от 02.02.1998 № 4-П, а также определения от 05.10.2000 № 199-О и от 04.03.2004 № 146-О).
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ).
Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.
Согласно поступившей 04.05.2026 информации из ОВМ ОМВД России «Устьянский», ФИО4 зарегистрирован с ...г. по месту жительства по адресу: .... Зарегистрирован с ...г. по ...г. по месту пребывания по адресу: ....
Из представленного в обоснование ходатайства свидетельства № ... о регистрации по месту пребывания следует, что ФИО4 зарегистрирован по месту пребывания с ...г. по ...г. по адресу: ....
Из представленной с ходатайством справки ИП ФИО3 следует, что ФИО4 работает у него менеджером с ...г. по настоящее время.
Таким образом, местом жительства заинтересованного лица ФИО4 является жилое помещение по адресу: ....
Указанная территория находится под юрисдикцией Северодвинского городского суда Архангельской области.
Поскольку ФИО4 является потребителем финансовой услуги, а иски потребителей в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца, ходатайство представителя заинтересованного лица ФИО4 о передаче дела по месту его фактического проживания, подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный спор не подсуден Устьянскому районному суду Архангельской области и дело подлежит передаче по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. о взыскании убытков, передать по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области (Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107 А).
На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Устьянский районный суд.
Судья Н.М. Ручьев