ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2026 года с. Кумух
Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М., при секретаре судебного заседания Патаховой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 174 500,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 235,00 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Arrizo 8 под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda CX-5, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ и скрылся с места происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7067853430. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 174 500,00 руб. На основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда, скрывшемуся с места ДТП.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Надлежащее извещение ответчика подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек номером 80408225752388, согласно которому, судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его жительства, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания статьи 14 ФЗ об ОСАГО, а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию.
Федеральный закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.
Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, стр. 3, водитель ФИО1, управляя автомобилем Chery Arrizo 8 (гос. рег. знак Х802ВВ550), нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Mazda CX-5 (гос. рег. знак К700АТ35), причинив механические повреждения. Факт ДТП и вина ответчика подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 скрылся с места ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Chery Arrizo 8 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ 7067853430), что подтверждается страховым полисом и заявлением о заключении договора.
На основании акта осмотра № ПР15791490 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» № ПР15791490 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mazda CX-5 с учетом износа составила 174 500,00 руб. Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред и скрывшемуся с места ДТП. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Размер заявленной ко взысканию суммы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 235,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт: серия 4522 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179; ОГРН: 1027739362474) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 174 500 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 235 (шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2026 г.
Судья М.М. Максудов