РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.И. к Линде Я.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Лазарев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Линде Я.А. о взыскании суммы займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 839 руб. 70 коп., уплаченной госпошлины в размере 11 196 руб., почтовых расходов в сумме 3 849 руб. 10 коп., юридических услуг в сумме 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что 13.03.2025 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 14.05.2025. Денежные средства переданы ответчику в полном объеме, о чем имеется расписка в получении. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 14.05.2025 по 07.04.2026 составляет 47 839 руб. 70 коп.
В дальнейшем истец в связи с частичным погашением долга уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025 по 28.07.2026 в размере 42 501 руб. 70 коп., расходы оплаченной госпошлины в размере 11 196 руб., почтовые расходы в сумме 3 849 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Истец Лазарев А.И. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Линде Я.А. о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, признав исковые требования с учетом сумм погашения суммы займа в размере 165 000 руб., указал, что сумма госпошлины подлежит взысканию в размере 7 150 руб., а размер расходов на оплату юридических услуг считает завышенным, выходящим за разумные пределы, так как спор не является сложным, объем проделанной представителем работы небольшой, считает необходимым руководствоваться Рекомендациями Совета Адвокатской палаты Архангельской области №5 от 30.07.2019. Также считает, что истцом не подтверждена оплата услуг. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату почтовых услуг просил отказать.
По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом в силу п. 2 названной статьи в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества заменимых вещей.
В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом предоставлена расписка от 13.03.2025, из которой следует, что ответчик Линде Я.А. получил от Лазарева А.И. денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком до 14.05.2025.
Лазарев А.И., считая, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному погашению сумм займа, обратился в суд по взысканию задолженности по договору займа.
Судом установлено, что судебным приказом ... мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 23.01.2026 с Линде Я.А. в пользу Лазарева А.И. взыскана задолженность по договору займа от 13.03.2025 в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района от 16.02.2026 судебный приказ ... от 23.01.2026 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
В связи с отменой указанного судебного приказа, Лазарев А.И. обратился в суд за защитой своих прав с иском о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального содержания вышеуказанного договора займа, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, расписка подписана, в расписке определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.
Расписка удостоверяет факт передачи истцом ответчику Линде Я.А. денежных средств в размере 300 000 руб., и расценивается судом как допустимое доказательство, подтверждающее заключение между истцом и ответчиком 13.03.2025 договора займа, указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Факт получения денежных средств в размере 300 000 руб. от Лазарева А.И. ответчиком не оспаривается и подтверждается письменным отзывом Линде Я.А.
При разрешении спора суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд приходит к выводу о том, что взятые ответчиком на себя обязательства по возврату денег подтверждают не только наличие заключенного им в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу ст. 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из возражений ответчика следует, что им производились выплаты по данному договору на сумму 135 000 руб. (03.07.2025 – 100 000 руб., 21.05.2026 – 10 000 руб., 05.06.2026 – 10 000 руб. 23.07.2026 – 15 000 руб.).
Истец Лазарев А.И. выплату указанных сумм не отрицает, в связи с чем уточнил исковые требования.
Поскольку совокупностью представленных доказательств подтвержден факт заключения договора займа от 13.03.2025 между истцом и ответчиком, установлен факт ненадлежащего исполнения последним обязанностей по договору, с учетом частичного погашения долга, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 165 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025 по 28.07.2026 в размере 42 501 руб. 70 коп.
Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным.
Оценивая в совокупности изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 13.03.2026 в размере 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 42 501 руб. 70 коп.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 01.04.2026 Лазаревым А.И. и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство провести юридический анализ документов на предмет подачи искового заявления, подготовить исковое заявление, а также оказать юридические консультационные услуги по вопросам взыскания задолженности, исполнения решения суда и иным вопросам. Стороны искового заявления: истец Лазарев А.И., ответчик Линде Я.А., предмет спора – взыскание задолженности по расписке.
Пунктом 2.1 договора определено, что цена услуги составляет 15 000 руб.
Из акта оказанных услуг от 01.04.2026 следует, что исполнитель в полном объеме оказал заказчику юридические услуги по договору от 01.04.2026.
Несение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается распиской ФИО1 от ...г..
Оснований не доверять представленным Лазаревым А.И. документам об оплате юридических услуг у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт несения и размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать указанный размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, продолжительность его рассмотрения, условия договора, сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, с учетом фактически выполненной представителем истца работы и времени, затраченного на ее выполнение, возражений ответчика, суд полагает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. достаточной и справедливой с точки зрения разумности.
При этом, доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов по оплате юридических услуг надлежащим образом не подтверждены. Указанный размер расходов по оплате услуг представителя не противоречит Рекомендациям Совета Адвокатской палаты Архангельской области №5 от 30.07.2019.
Также истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 3 849 руб. 10 коп., связанных с направлением им заявления на выдачу судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Несение указанных расходов подтверждено почтовой квитанцией от 20.01.2026.
Пункт 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный судебный приказной порядок производства по рассмотрению споров по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей (ст.ст. 121-122 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ, в этом случае заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Таким образом, поскольку несение почтовых расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд в порядке приказного производства, суд признает вышеуказанные почтовые расходы Лазарева А.И. необходимыми, связанными с производством по рассматриваемому делу, и полагает подлежащими возмещению ответчиком.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результата получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Применительно к настоящему случаю суд полагает возможным руководствоваться приведенным разъяснением, так как материалы дела позволяют сделать вывод о наличии недобросовестности со стороны истца в той части, в которой последний при предъявлении иска, заведомо завысил размер исковых требований, достоверно зная о погашении ответчиком (03.07.2025) части заложенности в размере 100 000 руб., предъявил иск на сумму 347 839,7 руб., куда включена сумма задолженности в размере 300 000 руб. и сумма процентов в размере 47 839,7 руб., рассчитанных из указанного размера задолженности, при том, что фактический оставшаяся на дату подачи иска (07.04.2026) задолженность составляла 200 000 руб., а сумма процентов за тот же период составляла 34 232,88 руб., что повлекло превышение размера исковых требований на 113 606,82 руб. (32,66%).
В дальнейшем истцом уточнялась сумма требований вследствие частичных оплат ответчиком сумм задолженности и что не может свидетельствовать о наличии недобросовестности со стороны истца.
Учитывая изложенное, суд применительно к ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов (расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы) с учетом пропорциональности и взыскать с ответчика в следующих размерах: расходы по оплате услуг представителя - 10 101 руб. = (15 000 руб. х 67,34% /100%); почтовые расходы в размере 2 591,98 руб. (3 849,1 руб. х 67,34% /100%).
В части требований по взысканию расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 196 руб. суд исходит из следующего.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.
Государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, пп 1 п. 1 ст. 333.19, пп 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета (п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 39).
Из материалов дела следует, что изначально цена иска была указана истцом в размере 347 839,7 руб., уплаченная согласно чекам Сбербанк Онлайн от 13.01.2026 и 06.04.2026 государственная пошлина составила 11 196 руб., в последующем в связи с поступлением от ответчика сведений об уплате части задолженности в размере 100 000 руб. до подачи иска и 35 000 руб. после подачи иска, цена иска истцом уменьшена до 207 501,7 руб., в том числе: 165 000 руб. – сумма займа и 42 501,7 руб. – сумма процентов на дату принятия решения судом, при которой государственная пошлина составляет 7 225,05 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 225,05 руб.
При этом ввиду того, что на дату подачи иска размер исковых требований исходя из фактически оставшейся на дату подачи иска задолженности и суммы процентов, составлял 234 232,88 руб., при которой государственная пошлина составила бы 8 026,99 руб., соответственно государственная пошлина в размере 3 169,01 руб. (11 196 - 8 026,99) не подлежит взысканию с ответчика в связи с заведомым недобросовестным завышением истцом размера исковых требований.
Из бюджета истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 801 руб. 94 коп. (8 026,99 - 7 225,05 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Лазарева А.И. к Линде Я.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Линде Я.А. (паспорт ...) в пользу Лазарева А.И. (паспорт ...) сумму долга по договору займа от 13.03.2025 в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025 по 28.07.2026 в размере 42 501 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 101 рубль, почтовые расходы в размере 2 591 рубль 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 225 рублей 05 копеек.
Возвратить Лазареву А.И. из бюджета государственную пошлину в размере 801 рубль 94 копейки уплаченную по чеку ... 06.04.2026.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий Ручьев Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026.