РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буторина Д.С. к Нагишеву О.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Буторин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Нагишеву О.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 700 руб., судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходов представителя за составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 30.07.2024 на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком ... под управлением истца Буторина Д.С. и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Нагишева О.Л. На месте ДТП водителями составлено извещение о ДТП, в котором водитель Нагишев О.Л. признал вину. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания произвела выплату в размере 45 400 руб. Согласно отчету ООО «Проф-Оценка» стоимость ремонта автомобиля истца составила 105 100 руб., расходы на проведение экспертизы – 14 000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, превышающая страховое возмещение и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 59 700 руб. (105 100 – 45 400). Судебные расходы за составление искового заявления составили 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Истец Буторин Д.С., представитель истца Гайдуков Д.П. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Нагишев О.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя на судебное заседание не направило.
По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп «ж»).
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, т.е. 100 000 руб.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учётом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, статья 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).
Таким образом, суд, при рассмотрении спора потерпевшего о взыскании ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения с причинителя вреда по договору ОСАГО, должен установить факт надлежащего размера страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Судом установлено, что 30 июля 2024 года около 8:30 на перекрёстке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком ... и автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Нагишева О.Л., вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителями транспортных средств, Нагишев О.Л. признал вину в случившемся ДТП.
В качестве обстоятельств ДТП в извещении указано, что Нагишев О.Л. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком ..., движущемуся со встречного направления прямо.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком ... согласно предоставленным данным базы регистрации транспортных средств являлся ФИО1 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Нагишев О.Л.
Собственником автомобиля «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП являлся Буторин Д.С., что следует из карточки учета транспортного средства.
Согласно материалам дела, в соответствии с Законом об ОСАГО, автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ... ...
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan застрахована в САО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ... ....
30.07.2024 Буторин Д.С. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав на выплату страхового возмещения в денежной форме (безналичным расчетом на банковские реквизиты).
САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, произвел осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.
31.07.2024 между Буториным Д.С. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО.
Платежным поручением ... от 02.08.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 45 400 руб.
В соответствии с составленным по инициативе истца экспертным заключением ООО «Проф-Оценка» от 13.08.2024 ...рс определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учета износа составляет 105 100 руб. Расходы на проведение экспертиз составили 14 000 руб.
19.09.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о доплате страхового возмещения по скрытым повреждениям транспортерного средства.
02.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, в соответствии с которым скрытые повреждения не выявлены. Письмом от 03.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца Батурина Д.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-... от 03.06.2025 в удовлетворении требований истца отказано.
Истцом в обоснование заявленных требований в дело предоставлено экспертное заключение ООО «Проф-Оценка» от 13.08.2024 ...рс, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 105 100 руб.
Оценивая данное заключение эксперта в соответствии с правилами ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости.
Экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства в опровержение сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления фактического размера ущерба от ответчика, которому разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, не поступило.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.
Из изложенного следует, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.
С учетом изложенного с Нагишева О.Л. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта (105 100 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (45 400 руб.), которая составляет 59 700 руб.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
По смыслу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
При этом, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия дохода, прав на движимое и недвижимое имущество, а также иных допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.
В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Буториным Д.С. понесены расходы в размере 14 000 руб. за оказание услуг по проведению независимой экспертизы (экспертное заключение ООО «Проф-Оценка» ...рс от 13.08.2024) в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные затраты подтверждены копиями счета, чека по операции от 13.08.2024.
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 20.01.2026 ИИ Гайдуковым Д.П. и Буториным Д.С. заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому Гайдуков Д.П. принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь, а именно: консультацию и подготовку искового заявления к Нагишеву О.Л. о возмещении материального ущерба по ДТП от 30.07.2024.
Согласно п. 3 соглашения определено, что стоимость услуги за подготовку искового заявления составляет 10 000 руб.
Несение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией, кассовым чеком от 02.03.2026.
Ответчиком каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суду не представлено.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений в п. 12, 13 ПП ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие возражений ответчика, характер спора, объем выполненной представителем работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд полагает расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 20.01.2026, подлежащими возмещению с ответчика Нагишева О.Л. в сумме 10 000 руб., считая указанную сумму достаточной и справедливой с точки зрения разумности.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нагишева О.Л. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Буторина Д.С. к Нагишеву О.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Нагишева О.Л. (паспорт серии ...) в пользу Буторина Д.С. (паспорт серии ...) в возмещение причиненного материального ущерба 59 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий Н.М. Ручьев