РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июня 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Едемскому А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Едемскому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля LADA VESTA с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Калина с государственным регистрационным знаком ... под управлением Едемского А.А. ДТП произошло по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Транспортное средство LADA VESTA с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 802 007 руб. 14 коп. По договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 362 880 руб. 54 коп. (762 880 руб. 54 коп. – 400 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО2
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Едемский А.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица – САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 – на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
На судебном заседании 25 мая 2026 г. объявлен перерыв до 01 июня 2026 г.
По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
На основании ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2023 г. в 08 часов 15 минут на 78 км. автодороги «...» Едемский А.А., управляя автомобилем Лада Калина с государственным регистрационным знаком ..., не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1
Определением инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России «Устьянский» от 13 ноября 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Едемского А.А.
Обстоятельство, что вина ответчика Едемского А.А. не была установлена в рамках административного производства, не может являться основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку установление гражданско-правовой ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия относится к исключительной компетенции суда.
Из письменных объяснений ФИО1 от 13 ноября 2023 г. следует, что приезжая 78 км автодороги «...», увидела двигавшийся навстречу автомобиль Лада Калина с государственным регистрационным знаком ..., который стало заносить. Избежать столкновения не получилось.
При даче письменных объяснений Едемский А.А. не оспаривал, что спускаясь с угора на 78 км автодороги «...», при выходе из правового поворота утратил контроль над управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком ....
На основании совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие допущено по вине ответчика Едемского А.А., действия ответчика состоят в прямой причинной связи с наступившим ДТП.
Вина водителя Едемского А.А. в произошедшем ДТП соответствующими доказательствами не опровергнута, каких-либо иных доказательств ее отсутствия в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
В результате вышеуказанных действий транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 2 указанной статьи закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Собственником транспортного средства Лада Калина с государственным регистрационным знаком ..., является Едемский А.А.
Как следует из материалов дела, Едемский А.А. в момент ДТП управлял транспортным средством Лада Калина с государственным регистрационным знаком ... на основании страхового полиса серии ..., выданного ПАО СК «Росгосстрах», с указанием его как лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть на законных основаниях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение убытков, является Едемский А.А., управляющий автомобилем в момент ДТП и являющийся причинителем вреда.
Согласно материалам дела собственником транспортного средства Лада Веста с государственным регистрационным знаком ... является ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ....
Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства с 15 июня 2023 г. по 14 июня 2024 г. по рискам «Ущерб», «Хищение» с лимитом страховой выплаты 1 578 900 руб. с натуральной формой страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии ....
ФИО1 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о повреждении транспортного средства Лада Веста в результате дорожно-транспортного средства, произошедшего 13 ноября 2023 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
На основании письменного заявления потерпевшего был произведен ремонт указанного транспортного средства Лада Веста с государственным регистрационным знаком .... Из заказ-наряда ООО «...» от 5 ноября 2025 г., платежного поручения ... от 2 декабря 2025 г. следует, что оплата за восстановительный ремонт транспортного средства Лада Веста с государственным регистрационным знаком ... составляет 802 007 руб. 14 коп. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «...» указанную сумму.
В связи с тем, что автомобиль находился на ремонте длительное время, ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 578 900 руб., неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, передаче транспортного средства ответчику.
Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 09 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 23 сентября 2025 г. решение Устьянского районного суда Архангельской области от 9 июня 2025 г. отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, изменено в части штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета, принято в указанной части новое решение. Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 762 880 руб. 54 коп. (в данной части решение исполнению не подлежит), штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. Как следует из ответа ООО «...», принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 762 880 руб. 54 коп.
В силу статьи 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу п. 4 ст. 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенным страховым возмещением в размере 400 000 рублей и фактическим размером ущерба в сумме 762 880 руб. 54 коп., которая составляет 362 880 руб. 54 коп. (762 880 руб. 54 коп. - 400 000 руб.).
На основании вышеизложенного в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ истец вправе требовать в порядке суброгации от ответчика возмещения суммы выплаченной им в пределах страхового возмещения по правилам полного возмещения, причиненного потерпевшему ущерба (по правилам главы 59 ГК РФ), без учета износа заменяемых деталей и без использования Единой методики.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Едемский А.А. являлся ответственным за причинение вреда, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Едемского А.А.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3).
Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 362 880 руб. 54 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты задолженности.
Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 12 550 руб. 00 коп. Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив размер материального ущерба.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 572 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 978 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Едемскому А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Едемского А.А. (паспорт серии ...) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) убытки в порядке суброгации в размере 362 880 руб. 54 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 362 880 руб. 54 копеек с учетом фактического погашения; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 572 руб. 00 коп.
Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 978 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий С.Н. Шерягина