РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В., с участием истца Суворовой Е.Ю., представителя истца Шевелёвой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой Е.Ю. к Нестеренко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил:
Суворова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Нестеренко В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 25 января 2026 г. у дома ... произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком ... с прицепом под управлением Нестеренко В.В. и автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего Суворовой Е.Ю.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, риск его гражданской ответственности на момент ДТП не был застрахован. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 93 210 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом уплачено 13 000 руб. 00 коп. Противоправные действия ответчика нанесли истцу глубокую моральную травму. Длительный стресс и нервное напряжение привели к резкому ухудшению ее психологического состояния и нарушили устоявшийся ритм жизни семьи.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 93 210 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на топливо в размере 3368 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 427 руб. 85 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.
Истец Суворова Е.Ю. на судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ее автомобиль находился во дворе дома, был припаркован перпендикулярно проезду. Нестеренко В.В., выезжая из поворота, зацепил прицепом ее автомобиль, а именно заднюю правую часть автомобиля. В результате ДТП ее транспортному средству причинены повреждения. С места ДТП Нестеренко В.В. уехал. До проведения оценки автомобилем не пользовалась, в связи с чем и просит взыскать компенсацию морального вреда. 28 января 2026 г. брат на своей машине возил ее из ... в ... в ГАИ для составления документов, затраты на бензин составили 3 368 руб.
Представитель истца Суворовой Е.Ю. Шевелева Н.Ю. на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Нестеренко В.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, согласен с размером ущерба в размере 93 000 руб. С компенсацией морального вреда не согласен, так как после ДТП автомобиль истца находился в эксплуатации, повреждений, влияющих на его эксплуатацию, в результате ДТП не было.
По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 25 января 2026 г. у дома №... Нестеренко В.В., управляя транспортным средством УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком ... с прицепом Viking Force ... с государственным регистрационным знаком ..., допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Суворовой Е.Ю., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области от 2 февраля 2026 г. Нестеренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 января 2026 г., подтверждаются также письменными объяснениями Суворовой Е.Ю., Нестеренко В.В., схемой места совершения административного правонарушения.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нестеренко В.В.
Право собственности Суворовой Е.Ю. на автомобиль Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком ... подтверждается материалами дела.
Из материалов дела, в том числе из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2026 г., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.
Собственником автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком ... прицепа к легковому автомобилю Viking Force ... с государственным регистрационным знаком ... является Нестеренко В.В., что не оспаривается сторонами по делу.
В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).
В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком ... управлял Нестеренко В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.
В связи с отсутствием у Нестеренко В.В. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком ... оснований для обращения о страховой выплате не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение убытков, является Нестеренко В.В., управляющий транспортным средством в момент ДТП и являющийся причинителем вреда как владелец источника повышенной опасности.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Истцом в обоснование заявленных требований в дело предоставлено экспертное заключение ..., составленное ООО «Проф-оценка», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком ... на момент проведения исследования составляет 93 210 руб. 00 коп. По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Не доверять заключению экспертизы ООО «Проф-оценка» у суда оснований не имеется, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.
На основании изложенного с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 93 210 руб. 00 коп.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Отказывая Суворовой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ей ответчиком морального вреда, нарушения её личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Доказательств причинения вреда здоровью истца, суду не представлено.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Суворовой Е.Ю. оценщику за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в размере 13 000 руб. 00 коп. Данные затраты подтверждены копией договора ... об экспертизе и оценке транспортного средства от 17 марта 2026 г., счетом на оплату ... от 17 марта 2026 г., чеком по операции от 17 марта 2026 г.
Истец, предъявляя исковое заявление в суд, основывал свои требования на выводах указанного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию в пользу истца в размере 13 000 руб.
По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 23 апреля 2026 г., согласно которому Шевелева Н.Ю. приняла на себя обязательства оказать юридические услуги – провести правовую экспертизу предоставленных документов, подготовить и подать исковое заявление в суд по вопросу взыскания с Нестеренко В.В. материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в ДТП (стоимости восстановительного ремонта).
Согласно п. 3.1 договора оказания юридических услуг от 23 апреля 2026 г. стоимость услуг составляет 25 000 руб. 00 коп.
Несение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. подтверждается чеком от 23 апреля 2026 г.
Учитывая объем оказанных услуг, срок рассмотрения гражданского дела, цену иска, время, необходимое для подготовки искового заявления, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципов разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера издержек, учитывая принцип возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд находит размер возмещения расходов на оплату юридических услуг соразмерным, разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (исходя из удовлетворенной части требований).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 427 руб. 85 коп., связанные с отправкой искового заявления ответчику.
Также истцом представлен чек о приобретении 28 января 2026 г. топлива (бензина) на автозаправочной станции.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их связь с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Суворовой Е.Ю. к Нестеренко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеренко В.В. (паспорт серии ..., ИНН ...) в пользу Суворовой Е.Ю. (паспорт серии ... ..., ИНН ...) в возмещение причиненного материального ущерба 93 210 руб. 00 коп, расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 427 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий С.Н. Шерягина
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026.