РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июня 2026 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В., с участием истца Секачева С.И., ответчика Пуляева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Секачева С.И. к Пуляеву Н.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
Секачев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Пуляеву Н.Н. о взыскании убытков в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что в результате обращения Пуляева Н.Н. к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью вынесен оправдательный приговор. Истцом указано, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 руб. и моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 100 000 руб.
Истец Секачев С.И. на судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.
Ответчик Пуляев Н.Н. на судебном заседании исковые требования не признал, считает размер оплаты услуг адвоката завышенным. Просил учесть, что является пенсионером, имеет инвалидность по заболеванию, государственную награду.
Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 22 УПК РФ).
В силу части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. При прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 части 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно статье 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Пуляев Н.Н. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Секачева С.И. по ч.1 ст. 115 УК РФ.
В обоснование заявления Пуляевым Н.Н. указано на то, что 09 декабря 2025 г. Секачев С.И. сбил его с ног, тот упал на тротуар. По лежащему Пуляеву Н.Н. Секачев С.И. нанес удар ..., отчего испытал физическую боль. По заключению эксперта Пуляеву Н.Н. причинены телесные повреждения ..., которые расцениваются как легкий вред здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 03 апреля 2026 г. Секачев С.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Приговор вступил в законную силу ...г.
Интересы Секачева С.И. при рассмотрении уголовного дела на основании соглашения от 05 февраля 2026 г. представлял Фомин А.И.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ.
Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О).
Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката, защитника).
Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О).
Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.
Данных, свидетельствующих о том, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Секачева С.И., преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и имел намерения причинить истцу вред, в материалах дела нет и истцом не представлено, таким образом злоупотребления правом со стороны Пуляева Н.Н. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
При этом возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, критерий разумности в соответствии с положениями части 3 статьи 11 ГПК РФ, предусматривающими возможность разрешения спора, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) подлежит применению при определении размера расходов, подлежащих выплате истцу в связи с оплатой им услуг представителя по уголовному делу частного обвинения.
Участники правоотношений, возникших по договору оказания услуг представителя, руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать условия, которые отвечают интересам каждой из сторон соглашения. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения вписывается в разумный характер судебных расходов. При этом критерием оценки оказанных услуг, является не только конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства, но в силу статьи 100 ГПК РФ предусмотрена оценка судом и объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В подтверждение понесенных убытков Секачевым С.И. предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 05 февраля 2026 г., акт выполненных работ от 20 апреля 2026 г., квитанция об оплате от 03 апреля 2026 г.
Предметом соглашения от 05 февраля 2026 г. являлось оказание консультационных услуг по делу частного обвинения, участие в судебных заседаниям, составление процессуальных документов.
В пункте 3 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по договору составила: 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 03 апреля 2026 г. адвокат Фомин А.И. получил от Секачева С.И. 60 000 руб. за выполнение обязательств по соглашению от 05 февраля 2026 г.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела представителем истца оказаны услуги в виде участия в судебных заседаниях 06 февраля 2026 г. (допрошены свидетели, подсудимый, исследованы письменные доказательства по делу), 25 февраля 2026 г. (назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, продолжительность судебного заседания 2 часа), 27 марта 2026 г. (исследовано заключение эксперта), 03 апреля 2026 г. (допрошен эксперт, вынесен приговор, продолжительность судебного заседания 2 час 45 мин).
Определяя размер денежного возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, понесенных последним в качестве расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела частного обвинения, суд, учитывая обстоятельства, установленные по уголовному делу, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием защитника Фомина А.И., отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Секачевым С.И. правом на судебную защиту в рамках дела частного обвинения, а также принимая во внимание разумный и обоснованный характер действий истца в части привлечения защитника к участию в уголовном деле, вызванных необходимостью защищаться при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает, что с Пуляева Н.Н. в пользу Секачева С.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 рублей. Возмещение убытков в указанном размере учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумной достаточности и справедливости.
Разрешая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
С учётом изложенного требования о компенсации морального вреда, причинённого необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть вторая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда, причинённого необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в случаях, если мировым судьёй не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отменённые впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда – частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).
В то же время, вопреки выводам истца, достоверных и объективных доказательств того, что обращение Пуляева Н.Н. к мировому судье с частным обвинением было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а целью необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности либо намерением причинить ему вред, материалы дела не содержат.
Ссылка на наличие между сторонами неприязненных отношений, а также продолжительность конфликта не может в достаточной степени подтверждать факт злоупотребления ответчиком своим правом при обращении к мировому судье.
Неверная квалификация ответчиком действий истца и обоснованности уголовного преследования оснований для вывода о недобросовестном поведении Пуляева Н.Н. не даёт.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17 октября 2011 года № 22-П, Определение от 28 мая 2009 года № 643-О-О и др.) взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности.
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части первая, третья и пятая статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью четвёртой статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть вторая статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя и не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.
Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в причинении вреда здоровью также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского законодательства обязанности компенсировать моральный вред, причинённый необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
Таким образом, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, а также то, что подача заявления мировому судье ответчиком имела под собой определённые основания, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях Пуляева Н.Н. признаков злоупотребления правом и умысла на причинение вреда истцу, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда у суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 30 апреля 2026 г. адвокат Фомин А.И. обязался составить исковое заявление о взыскании судебных издержек к ответчику Пуляеву Н.Н., а истец обязался оплатить оказанные ему услуги в размере 5 000 руб.
Несение судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными истцом актом завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 5 мая 2026 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 5 мая 2026 г., подлежащие взысканию с ответчика, не представившего возражений и доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию судебных расходов.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
В связи с тем, что в силу подп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Секачева С.И. к Пуляеву Н.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Пуляева Н.Н. (паспорт серии ...) в пользу Секачева С.И. (паспорт серии ...) убытки в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Пуляева Н.Н. (паспорт серии ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий С.Н. Шерягина
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026.