ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования в пределах стоимости наследуемого имущества, установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет средств наследственного имущества ФИО1
В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 190 000 руб. под 27,9% годовых на срок 60 месяцев. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. ... г. ФИО1 умер. ...г. в адрес нотариуса ФИО2 направлено обращение (претензия) кредитора. За период с 9 апреля 2025 г. по 16 декабря 2025 г. сформировалась задолженность в размере 201 128 руб. 06 коп., в том числе 165 470 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 35 658 руб. 02 коп. – просроченные проценты.
Истец просит взыскать за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору ... от 25 декабря 2023 г., в размере 201 128 руб. 06 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 033 руб. 84 коп.
Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 8 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска, привлечена нотариус ФИО2
Определением того же суда от 5 июня 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Определением того же суда от 29 июня 2026 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.
Представитель истца ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица нотариус ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствие с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из совокупного толкования положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Установлено, что исковое заявление ПАО Сбербанк, поступившее 7 мая 2026 г., принято к производству суда определением от 8 мая 2026 г., признавая дело достаточно подготовленным, суд назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 4 июня 2026 г. с 10 часов 00 минут.
4-5 июня 2026 г. в судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела назначено на 29 июня 2026 г. с 14 часов 00 минут.
На судебное заседание 29 июня 2026 г. истец, будучи надлежащим образом извещенным, вновь не явился, в связи с привлечением к участию в деле соответчика рассмотрение дела отложено на 15 июля 2026 г. с 14 часов 30 минут.
15 июля 2026 г. от представителя истца Ковалевской Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя истца.
Между тем на судебные заседания 15 июля 2026 г. с 14 часов 30 минут, 17 августа 2026 г. с 10 часов 00 минут истец – ПАО Сбербанк, его представитель, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Таким образом истец по вторичному вызову не явился в судебное заседание, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, сведений о поддержании иска либо об отказе от исковых требований в суд не направил.
Сторона ответчика не настаивает на необходимости рассмотрения предъявленных требований по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения.
Исходя из положений пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании изложенного истцу возвратить государственную пошлину в размере 7 033 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению ... от 4 мая 2026 г.
Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования в пределах стоимости наследуемого имущества оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 7 033 рублей 84 копеек, уплаченную по платежному поручению ... от 4 мая 2026 г.
Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий С.Н. Шерягина