РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипатовой Т.Н. к Кочурову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установил:
Ипатова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочурову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 16 по 20 марта 2026 г. ей позвонил неизвестный мужчина, представившись оператором сети «...», которому она сообщила код из пришедшего смс-сообщения. Впоследствии ей звонили незнакомые люди, которые убедили ее, что в отношении нее совершены мошеннические действия путем доступа к личному кабинету на сайте «...». Под их влиянием она переводила деньги со своих карт на «якобы» безопасный счет. Когда денежные средства на безопасный счет не вернулись, она осознала, что в отношении нее совершены мошеннические действия. Истец обратилась с заявлением о совершении преступления в ОМВД России «Устьянский район», 20.03.2026 возбуждено уголовное дело .... В результате оперативно- следственных действий установлено, что получателем денежных средств на счет ..., открытый в ... (ПАО)), в размере 89 000 руб. является ответчик. Денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, так как каких-либо правовых оснований получения указанной суммы у ответчика не имелось. Просит взыскать с Кочурова А.Д. неосновательное обогащение в размере 89 000 руб., судебные издержки в виде оплаты труда адвоката за составление искового заявления в размере 10 000 руб.
Истец Ипатова Т.Н. на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кочуров А.Д. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, почтовая корреспонденция с судебным извещением, направленная по адресу последнего известного места жительства ответчика, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, что свидетельствует о ее невостребованности.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, и риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места жительства и регистрации ответчика, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России «Устьянский» находится уголовное дело ..., возбужденное 20 марта 2026 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом в период с 16 по 20 марта 2026 г. путем обмана с использованием ресурсов сети Интернет и средств мобильной связи денежных средств на общую сумму не менее ... руб., принадлежащих Ипатовой Т.Н., в результате чего последней причинен ущерб в значительном размере.
20 мая 2026г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
20 марта 2026 г. Ипатова Т.Н. признана ....
Согласно протоколу допроса ... Ипатовой Т.Н. также следует, что в результате мошеннических действий в период с 16 по 20 марта 2025 г. Ипатова Т.Н. со своего банковского счета, открытого в «...», через приложение «... перевела денежные средства в сумме 89 000 руб. А.Д. К. по номеру телефона +....
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 89 000 руб. были переведены на банковский счет ..., открытый в ПАО «...» на имя Кочурова А.Д,, ...г. года рождения, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
Согласно чеку по операции «...» от ...г. отправитель «Т.Н. И.» осуществила перевод денежных средств по номеру телефона получателя «А.Д. К» +... в банк ... в сумме 89 000 руб.
Выпиской по счету ..., открытый в ПАО «...», подтверждается зачисление 17 марта 2026 г. на счет ответчика денежных средств в размере 89 000 руб. от Ипатовой Т.Н.
Из протокола допроса свидетеля Кочурова А.Д. следует, что ...г. к нему подошел его знакомый И., по просьбе которого за обещанное вознаграждение ...г. в ... он со своей банковской карты через терминал снял переведенные денежные средства в размере 89 000 руб. С Ипатовой Т.Н. не знаком, в Архангельской области никогда не был. 17.03.2026 пользовался абонентским номером +....
Разрешая требования иска по существу, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из положений ст.ст. 845, 847, 854 ГК РФ, Правил выпуска и обслуживания банковских карт, персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Факт перевода денежных средств, принадлежащих Ипатовой Т.Н., в размере 89 000 руб. на карту ответчика подтверждается указанными выше доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.
Какие-либо правоотношения, в том числе договорные обязательства, между Ипатовой Т.Н. и ответчиком не установлены; доказательств наличия законных оснований для приобретения указанной суммы, а также обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком суду не представлено. Между тем в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Денежные средства Ипатовой Т.Н. ни в полном объеме, ни в части до настоящего времени ответчиком в пользу истца не возвращены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет Ипатовой Т.Н. на сумму 89 000 руб., которая подлежит взысканию в её пользу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 89 000 руб.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 12.05.2026 адвокатом Фоминым А.И. и Ипатовой Т.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Фомин А.И. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно составить исковое заявление к Кочурову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 3 соглашения определено, что стоимость услуги за составление искового заявления составляет 10 000 руб.
Несение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией от 12.05.2026.
Ответчиком каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суду не представлено.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений в п. 12, 13 ПП ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие возражений ответчика, характер спора, объем выполненной представителем работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд полагает расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 12.05.2026, подлежащими возмещению с ответчика Кочурова А.Д. в сумме 10 000 руб., считая указанную сумму достаточной и справедливой с точки зрения разумности.
В силу требований ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые определением суда от 14 мая 2026 г. меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. С учетом того, что требования истца удовлетворены на сумму 89 000 руб., государственная пошлина от взысканной суммы составляет 4 000 руб. Также судом были приняты обеспечительные меры определением суда от 14 мая 2026 г., государственная пошлина составляет 10 000 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 14 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ипатовой Т.Н. к Кочурову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Косурова А.Д. (паспорт серии ...) в пользу Ипатовой Т.Н. (паспорт серии ...) неосновательное обогащение в сумме 89 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Косурова А.Д. в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 000 рублей.
Меры, принятые в обеспечение иска, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий Н.М. Ручьев