РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каспера А.С. к Гильмановой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установил:
Каспер А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гильмановой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2025 следователем СО ОМВД России «Устьянский» возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что в период с 18 по 21 июня 2025 г. неустановленным лицом путем обмана с использованием средств мобильной связи и ресурсов сети Интернет были похищены принадлежащие ей денежные средства на общую сумму не менее ... руб. В указанный период ей звонили неизвестные люди, под влиянием которых она осуществляла переводы своих накопленных денежных средств. В результате оперативно- следственных действий установлено, что получателем денежных средств в размере 990 000 руб. является ответчик Гильманова А.Д., которые были переведены двумя платежами: первый в размере 500 000 руб. 19.06.2025 в 12 час. 23 мин., второй – 490 000 руб. 19.06.2025 в 12 час. 33 мин. Денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, так как каких-либо правовых оснований получения указанной суммы у ответчика не имелось. Просит взыскать с Гильмановой А.Д. неосновательное обогащение в размере 990 000 руб., судебные издержки в виде оплаты труда адвоката за составление искового заявления в размере 10 000 руб.
Истец Каспер А.С. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Гильманова А.Д. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, почтовая корреспонденция с судебным извещением, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, что свидетельствует о ее невостребованности.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, и риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места жительства ответчика, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России «Устьянский» находится уголовное дело ..., возбужденное ...г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом в период с 18 по 21 июня 2025 г. путем обмана с использованием ресурсов сети Интернет и средств мобильной связи денежных средств на общую сумму не менее ... руб., принадлежащих Каспер А.С., в результате чего последнему причинен ущерб в особо крупном размере.
...г. Каспер А.С. признан ... по уголовному делу.
Согласно протоколу допроса ... следует, что в результате мошеннических действий ...г. Каспер А.С. через банкомат путем внесения наличных денежных средств с помощью приложения ЦБ перевел сначала денежные средства в размере 500 000 руб., затем - 490 000 руб.
Согласно сведениям из ... ...г. 12:23:56 МСК, АТМ ..., совершена операция по внесению денежных средств в сумме 500 000 руб. на карту/токен .... ...г. 12:33:20 МСК, АТМ ..., совершена операция по внесению денежных средств в сумме 490 000 руб. на карту/токен ....
Указанные обстоятельства подтверждаются и двумя чеками о внесении наличных в банкомат ПАО ....
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Каспер А.С. перевел денежных средств в общем размере 990 000 руб. на счет ..., открытый в ООО «...» на имя ответчика Гильмановой А.Д., привязанный к банковской карте ....
Выпиской по счету ... подтверждается зачисление ...г. на счет ответчика денежных средств в размере 500 000 руб. и 490 000 руб. по карте ... через банкомат АТМ ....
Разрешая требования иска по существу, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из положений ст.ст. 845, 847, 854 ГК РФ, Правил выпуска и обслуживания банковских карт, персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Факт перевода денежных средств, принадлежащих Касперу А.С., в размере 990 000 руб. на карту ответчика подтверждается указанными выше доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.
Какие-либо правоотношения, в том числе договорные обязательства, между Каспером А.С. и ответчиком не установлены; доказательств наличия законных оснований для приобретения указанной суммы, а также обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком суду не представлено. Между тем в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Денежные средства Каспера А.С. ни в полном объеме, ни в части до настоящего времени ответчиком в пользу истца не возвращены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет Каспера А.С. на сумму 990 000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ...г. между ИП Гайдуковым Д.П. и Каспером А.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Гайдуков Д.П. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно консультирование и составление искового заявления к Гильмановой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 3 соглашения определено, что стоимость услуги за составление искового заявления составляет 10 000 руб.
Несение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждается кассовым чеком, квитанцией от ...г..
Ответчиком каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суду не представлено.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений в п. 12, 13 ПП ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие возражений ответчика, характер спора, объем выполненной представителем работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд полагает расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2026, подлежащими возмещению с ответчика Гильмановой А.Д. в сумме 10 000 руб., считая указанную сумму достаточной и справедливой с точки зрения разумности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 24 800 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Каспера А.С. к Гильмановой А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Гильмановой А.Д. (паспорт серии ...) в пользу Каспера А.С. (паспорт серии ...) неосновательное обогащение в сумме 990 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Гильмановой А.Д. в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий Н.М. Ручьев