РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каспер А.С. к Шайхутдиновой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установил:
Каспер А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шайхутдиновой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2025 следователем СО ОМВД России «Устьянский» возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что в период с 18 по 21 июня 2025 г. неустановленным лицом путем обмана с использованием средств мобильной связи и ресурсов сети Интернет были похищены принадлежащие ей денежные средства на общую сумму не менее ... руб. В указанный период ей звонили неизвестные люди, под влиянием которых она осуществляла переводы своих накопленных денежных средств. В результате оперативно-следственных действий установлено, что получателем денежных средств в размере 150 000 руб. является ответчик Шайхутдинова Г.Р. Денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, так как каких-либо правовых оснований получения указанной суммы у ответчика не имелось. Просит взыскать с Шайхутдиновой Г.Р. неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., судебные издержки в виде оплаты труда адвоката за составление искового заявления в размере 10 000 руб.
Определением суда от 14.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «...».
Истец Каспер А.С. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Шайхутдинова Г.Р. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, почтовая корреспонденция с судебным извещением, направленная по адресам регистрации и последнего известного места жительства ответчика, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, что свидетельствует о ее невостребованности. Согласно телефонограмме Шайхутдинова Г.Р. просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласна, пояснила что потеряла банковскую карту и телефон, денежные средства не получала.
Третье лицо АО «...» на судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.
Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России «Устьянский» находится уголовное дело ..., возбужденное ...г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом в период с 18 по 21 июня 2025 г. путем обмана с использованием ресурсов сети Интернет и средств мобильной связи денежных средств на общую сумму не менее ... руб., принадлежащих Касперу А.С., в результате чего последнему причинен ущерб в особо крупном размере.
... Каспер А.С. признан ... по уголовному делу.
Согласно протоколу допроса ... следует, что в результате мошеннических действий ...г. Каспер А.С. через приложение ... перечислил на номер карты ... сумму в размере 150 000 руб.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Каспер А.С. произвел перевод в размере 150 000 руб. на счет банковской карты ... в ...».
Согласно сведениям АО «...» указанная банковская карта (...) открыта на имя Шайхутдиновой Г.Р. ...г., привязана к счету ....
Выпиской по счету из АО ...» подтверждается зачисление 20.06.2025 в 19:08:35 на счет ответчика денежных средств в размере 150 000 руб. по операции пополнения.
Согласно чеку по операции ПАО ... от 20.06.2025 в 19:08 отправитель «....» осуществил перевод денежных средств на номер карты АО ... в сумме 152 250 руб. (с комиссией 2 250 руб.)
Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что выпиской, поступившей из АО «...» о переводе денежных средств подтверждается, что 20.06.2025 в 19:51 через АТМ сняты наличные денежные средства в размере 150 000 руб.
Согласно протоколу допроса ... Шайхутдиновой Г.Р. по факту перевода на банковскую карту открытую на ее имя денежных средств в размере 150 000 руб. пояснила, что она в конце мая 2025 года потеряла мобильный телефон вместе с банковской картой ..., которая находилась в чехле данного телефона. Данную банковскую карту заблокировала в июле 2025 года через офис АО «...», по факту утери телефона в полицию не обращалась, полагает, что банковскую карту могли найти мошенники и воспользоваться ею. В Архангельской области никогда не была, знакомых у нее там нет. Каспера А.С. не знает, знакома с ним не была.
Разрешая требования иска по существу, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт перевода денежных средств, принадлежащих Касперу А.С., в размере 150 000 руб. на карту ответчика подтверждается указанными выше доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.
Какие-либо правоотношения, в том числе договорные обязательства, между Каспером А.С. и ответчиком не установлены; доказательств наличия законных оснований для приобретения указанной суммы, а также обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком суду не представлено. Между тем в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Денежные средства Касперу А.С. ни в полном объеме, ни в части до настоящего времени ответчиком не возвращены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет Каспера А.С. на сумму 150 000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу.
Доводы Шайхутдиновой Г.Р. о том, что она не получала денежные средства истца, банковская карта была ею утеряна, судом не принимается во внимание.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
В силу п.п. 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Из условий Договора комплексного банковского обслуживания АО «...» (далее - ДКБО), в редакции, действующей на январь 2025 года (размещен в открытом доступе на сайте АО «...»), следует, что клиент обязывается не передавать средства доступа третьим лицам (п. 14.2.2), а в случае утраты банковской карты (ее реквизитов) незамедлительно уведомить об этом Банк (п. 14.2.3).
Согласно п.п. 15.2-15.5 ДКБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях Банка, в банкоматах Банка, а также при использовании услуг «...», телефонного центра «...». До момента извещения Банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН, мобильного устройства, клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.
Согласно Информации Банка России от 14.07.2014 «О несанкционированных операциях с платежными картами» держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.
Таким образом, при утрате банковской карты и ее использовании иным лицом, новый владелец банковской карты не становится стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами. В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не фактический владелец банковской карты, привязанной к счету.
На ответчике Шайхутдиновой Г.Р. как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Суд принимает во внимание, что, оформляя банковскую карту на свое имя, ответчик Шайхутдинова Г.Р., а также в силу положений ч. 5 ст. 26, ч. 4 ст. 846 ГК РФ при должной степени заботливости и осмотрительности должна была быть ознакомлена с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом их передачи третьим лицам, по извещению банка об утрате банковской карты, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных поступлением на его счет денежных средств, даже в случае нахождения банковской карты в пользовании третьих лиц, несет сам ответчик Шайхутдинова Г.Р.
Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, не уведомление банка об утрате карты, расценивается судом как реализация принадлежащих ответчику Шайхутдиновой Г.Р. гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
В случае утери банковской карты действия ответчика Шайхутдиновой Г.Р. не могут быть признаны добросовестными, так как получение на счет банковской карты ответчика денежных средств, являлось следствием виновных действий самого ответчика, связанных с не уведомлением банка о потере карты, т.е. предоставлении иному лицу возможности распоряжаться своим счетом, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения.
Указывая на утрату банковской карты, ответчик Шайхутдинова Г.Р. доказательств уведомления банка о потере карты или пользования картой третьим лицом, как и доказательств того, что ответчик был лишен возможности при ее утрате обратиться в банк с заявлением о блокировке счета, не представлено, при этом факт поступления денежных средств истца на счет ответчика Шайхутдиновой Г.Р. подтвержден, а наличие законных оснований приобретения этих денежных средств ответчиком не доказано.
Таким образом, вопреки возражениям ответчика, учитывая, что владельцем банковского счета является ответчик Шайхутдинова Г.Р., которая обязана обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренные условиями банковского обслуживания, не передавая средства доступа третьим лицам, она несет ответственность за все неблагоприятные последствия таких действий.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 01.04.2026 между ИП Гайдуковым Д.П. и Каспером А.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Гайдуков Д.П. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно консультирование и составление искового заявления к Шайхутдиновой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 3 соглашения определено, что стоимость услуги за составление искового заявления составляет 10 000 руб.
Несение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждается кассовым чеком, квитанцией от 12.05.2026.
Ответчиком каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суду не представлено.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений в п. 12, 13 ПП ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие возражений ответчика, характер спора, объем выполненной представителем работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд полагает расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2026, подлежащими возмещению с ответчика Шайхутдиновой Г.Р. в сумме 10 000 руб., считая указанную сумму достаточной и справедливой с точки зрения разумности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5500 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Каспера А.С. к Шайхутдиновой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Шайхутдиновой Г.Р. (паспорт серии ...) в пользу Каспера А.С. (паспорт серии ...) неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Шайхутдиновой Г.Р. в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий Н.М. Ручьев
Мотивированное решение принято 21 августа 2026 года.