РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2026 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Абакумовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Лоскутовой А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Лоскутовой А.С. о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 170 221 рубль, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6107 рублей 00 копеек. В обоснование иска ссылается на то, что 07.09.2024 по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля Ситроен С5 государственный регистрационный знак ... под управлением Лоскутовой А.С. Во исполнение условий договора страхования САО «Ресо-Гарантия» произвело ремонт транспортного средства Мерседес Бенц, общая стоимость которого составила 170 221 рубль 00 копеек. В связи с этим САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 04.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён собственник транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... ФИО1 Определением того же суда от ...г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства Ситроен С5 государственный регистрационный знак ... ФИО2
Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Лоскутова А.С. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд письменное заявление, согласно которому не оспаривая обстоятельств ДТП, ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемого ущерба в связи с имущественным положением, указав, что в настоящее время не работает, находится в поиске работы, проживает в ... в квартире брата, недвижимого имущества в собственности не имеет.
Третьи лица ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились. Заказные письма с уведомлениями об извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направлялись третьим лицам по адресу регистрации, согласно адресной-справочной информации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Факт неполучения третьими лицами извещений, своевременно направленных по месту их жительства заказной корреспонденцией, свидетельствует о надлежащем уведомлении последних судом о дате судебного заседания, и расценивается как отказ от получения судебных извещений (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Третье лицо ФИО1 ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
По определению суда на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
На основании ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Установлено, что 07.09.2024 в 03 час. 00 мин. на автодороге в ...) Лоскутова А.С., управляя транспортным средством – автомобилем Ситроен С5 государственный регистрационный знак ..., будучи не включенной в страховой полис ОСАГО, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, объяснениями ФИО3, Лоскутовой А.С. и др.), постановлениями по делам об административных правонарушениях от 07.09.2024, согласно которым Лоскутова А.С. по указанным обстоятельствам ДТП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
Данные постановления ответчиком не обжалованы, вступили в законную силу.
Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины в совершении ДТП (причинении ущерба).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Лоскутова А.С. является лицом, причинившим вред, её вина в совершении вышеуказанного ДТП установлена. Действия ответчика Лоскутовой А.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, доказательств обратному, суду не предоставлено.
Обстоятельств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 2 указанной статьи закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Лоскутовой А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением от 07.09.2024 о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не предоставлено.
Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлась ФИО1, собственником транспортного средства- автомобиля Ситроен С5 государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлся ФИО2 Право собственности владельцев транспортных средств на указанные автомобили сторонами не оспаривается. В момент ДТП, произошедшего 07.09.2024 автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., управлял ФИО3, допущенный к управлению указанным транспортным средством в соответствии со страховым полисом серии SYS ....
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно акту осмотра транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... от 09.09.2024 при осмотре обнаружены следующие повреждения автомобиля: задиры, царапины в левой угловой части бампера, задиры, царапины в средней арочной части крыла переднего, деформация 10х10 в задней средней части элемента с изломом металла, задиры в средней левой части капота, деформация с изломом и вытяжкой металла в передней средней части двери передней левой с нарушением ЛКП, разрушен зеркальный элемент левого зеркала, задиры и царапины корпуса зеркала левого, разрушена и отсутствует крышка левого зеркала, задиры и царапины на спицах и ободе переднего левого диска колеса.
На основании извещения о повреждении транспортного средства, актов согласования к направлению на СТО, был произведен ремонт указанного транспортного средства «Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... Из заказа-наряда от 16.12.2024, поставщика ООО «Титан Моторс», следует, что стоимость произведенных ремонтных работ составила 170 221 руб. 00 коп.
Как следует из счета на оплату от 16.12.2024, платежного поручения ... от 14.01.2025 САО «Ресо-Гарантия» установив наступление страхового случая, выплатило вышеуказанную сумму в размере 170 221 руб. 00 коп. за восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... поставщику ООО «Титан Моторс».
Таким образом, фактическая стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... 2010 года выпуска, составила 170 221 руб. 00 коп. Размер страхового возмещения не превысил предусмотренную страховым полисом страховую сумму по риску Каско «Столкновение» 1 210 000 рублей.
Доказательств нецелесообразности ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, как и доказательств нецелесообразности осуществления произведенных ремонтных воздействий, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
В силу статьи ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик вправе требовать с ответственного лица возмещение убытков в пределах выплаченной страховой суммы, но с учетом требований статей 15 и 1064 ГК РФ в пределах расходов, требуемых на восстановление нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком возражений относительно возмещенной страховщиком стоимости выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП, имевшего место 07.09.2024, транспортного средства « Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., суду не предоставлено.
Поскольку автогражданская ответственность ответчика Лоскутовой А.С. на момент ДТП, как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба возлагается законом на лицо, по вине которого причинен вред.
На основании изложенного истец - страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать с ответчика возмещения страховой выплаты, в пределах расходов, требуемых на восстановление нарушенного права (реальный ущерб).
Ответчик Лоскутова А.С., ссылаясь на свое имущественное положение, просит суд уменьшить размер возмещения вреда. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно правовой позиции изложенной в Пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 №13-КГ21-3-К2, трактуя положения ст. 1083 ГК РФ, Верховный суд Российской Федерации приходит к выводу, что причинитель вреда может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда, освобождения от его возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Из материалов дела следует, что ответчик Лоскутова А.С. в 2026 году не трудоустроена, получателем пенсии и иных социальных выплат не является, недвижимое имущество в собственности не имеет, на исполнение в УФССП России по Новосибирской области имеет исполнительное производство.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера возмещения вреда и анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводы об отсутствии оснований для применения положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими тяжелое имущественное положение ответчика, признание её безработной, наличие инвалидности либо наличие заболеваний, препятствующих в трудоустройстве, являющееся в соответствии с указанной нормой закона основанием для уменьшения вреда.
Сам по себе факт того, что ответчик, с учетом трудоспособного возраста, не трудоустроена, без предоставления доказательства, подтверждающие невозможность трудоустройства, а также размер расходов по имеющимся у нее счетам и вкладам, не может свидетельствовать о тяжести её имущественного положения, позволяющей применить положения п. 3 ст.1083 ГК РФ.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не препятствует возможности исполнения решения суда способами, установленными законодательством об исполнительном производстве, при этом Лоскутова А.С. не лишена возможности обращаться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. С ответчика Лоскутовой А.С. в пользу истца САО «Ресо-Гарантия» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6107 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Лоскутовой А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Лоскутовой А.С. (паспорт серии ...) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН ... ущерб в порядке суброгации в размере 170 221 рубль 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6107 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий Заостровцева И.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2026 года.