РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2026 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к Акуловой А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее по тексту - МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Акуловой А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 4 марта 2026 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО ... о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования в пределах стоимости наследуемого имущества. С МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в пользу ПАО ... взыскана задолженность по кредитной карте в порядке наследования в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1 в размере 43 846 руб. 49 коп. ФИО1 умер ...г. На момент смерти у наследодателя имелась задолженность перед ПАО ... по кредитной карте ... за период с 08 июня 2023 г. по 08 октября 2025 г. в размере 43 846 руб. 49 коп. На имя ФИО1 в ПАО ... был открыт счет ..., на котором на день открытия наследства находились денежные средства в размере 51 998 руб. 27 коп. После смерти ФИО1 с указанного счета ответчиком Акуловой А.А. ...г. были получены путем перевода на ее счет денежные средства в размере 51 010 руб. Акулова А.А. не являлась супругой ФИО1, брак между ними не был зарегистрирован, она не относится к наследникам ФИО1 ни по закону, ни по завещанию.
Истец просит взыскать с Акуловой А.А. неосновательное обогащение в размере 51 010 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2026 г. по 25 мая 2026 г. в размере 985 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 мая 2026 г. по день фактической уплаты суммы долга.
Представитель истца МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Акулова А.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 4 марта 2026 г., вступившим в законную силу 7 апреля 2026 г., частично удовлетворены исковые требования ПАО ... о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования в пределах стоимости наследуемого имущества.
С МТУ Росимущства в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу ПАО ... взыскана задолженность по кредитной карте ... за период с 08.06.2023 по 08.10.2025 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1 в сумме 43 846 рублей 49 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО ... к Акуловой А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины отказано.
Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 4 марта 2026 г. установлено, что на дату смерти ФИО1 у последнего имелась задолженность по кредитной карте, которая не погашена, что подтверждается расчетами задолженности, копией лицевого счета, согласно которым задолженность по кредитной карте ... за период 08 июня 2023 г. по 08 октября 2025 г. составляет 43 846 руб. 49 коп., из которых: просроченный основной долг 30 206 руб. 03 коп., проценты 13 640 руб. 46 коп.
У ФИО1 имеются мать ФИО4 (копия записи акта о рождении ФИО1 ... от ...г.), сыновья ФИО2 (копия записи акта о рождении ... от ...г.), ФИО3 (копия записи акта о рождении ... от ...г.), которые являются наследниками первой очереди. Факт родственных отношений не оспаривается и подтверждается копиями актовых записей.
Брак между ФИО1 и Акуловой А.А. не заключался, в связи с чем Акулова А.А. не является ни наследником ФИО1 по закону, ни наследником, имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе.
Данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из наследников ФИО1 проявил волю на принятие наследства, то есть совершил фактические действия, свойственные собственнику указанного выше имущества (денежных средств), в материалы дела не представлено, судом таких данных не установлено.
Доказательств наличия иных наследников, принявших наследство, которые должны были бы отвечать по долгам наследодателя, фактического принятия кем-либо имущества, которое могло быть включено в наследственную массу умершего заемщика, суду не предоставлено.
Поскольку никто из наследников не принял наследство, наследственное имущество является выморочным.
Записью акта о смерти ... от ...г., составленной территориальным отделом по Устьянскому району агентства ЗАГС Архангельской области, подтверждается, что ФИО1 умер ...г. в ....
Из материалов дела следует, что ...г. в ... совершена транзакция по банковской карте ... с использованием банковского счета ..., открытого на имя ФИО1 в ПАО ..., осуществлен перевод денежных средств в размере 51 000 руб. с карты умершего на карту Акуловой А.А. через Мобильный банк со списанием комиссии в размере 10 руб.
Выпиской по счету подтверждается снятие ...г. денежных средств в размере 51 000 руб. со счета ФИО1 по транзакции от ...г.
При этом согласно выписке по счету ... 10 руб. 00 коп. являются платой за перевод на карту (с карты) через Мобильный банк ..., которые не были приобретены ответчиком Акуловой А.А. в личную собственность, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика 10 руб. 00 коп. не имеется.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 умер ...г. в ..., суд приходит к выводу о приобретении без законных оснований ответчиком Акуловой А.А. денежных средств умершего ФИО1 в размере 51 000 руб. 00 коп.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком Акуловой А.А. не представлены доказательства законного приобретения спорных денежных средств в размере 51 000 руб. 00 коп.
Какие-либо правоотношения, в том числе договорные обязательства, между сторонами не установлены; данных, свидетельствующих о законном сбережении ответчиком суммы в размере 51 000 руб. 00 коп. за счет истца, суду не представлено.
Денежные средства ни в полном объеме, ни в части до настоящего времени ответчиком в пользу истца не возвращены.
Принимая во внимание, что оснований для приобретения спорных денежных средств, собственником которых после смерти ФИО1 стала Российская Федерация, у Акуловой А.А. не имелось, соответствующих доказательств ею в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает заявленные МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчика неосновательного обогащения в размере 51 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, в связи с чем необходимо произвести расчет процентов по день вынесения решения суда. Данный расчет истцом не выполнен, в связи с чем производится судом самостоятельно.
С учетом вышеприведенных положений на неправомерно удерживаемые ответчиком средства подлежат начислению проценты за период с 8 апреля 2026 г. по 30 июня 2026 г. в размере 1 712 руб. 00 коп.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
08.04.2026 – 26.04.2026
19
365
15
398,22
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
1 134,58
22.06.2026 – 30.06.2026
9
365
14,25
179,20
Сумма процентов: 1 712,00 ?
С 1 июля 2026 г. в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, равную 51 000 руб. 00 коп., с учетом ее последующего погашения, по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая исход настоящего гражданского дела, на основании ст.103 ГПК РФ с Акуловой А.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к Акуловой А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Акуловой А.А. (паспорт серии ...) в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (...) неосновательное обогащение в размере 51 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2026 г. по 30 июня 2026 г. в размере 1 712 руб. 00 коп., проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, равную 51 000 руб. 00 коп., с учетом ее последующего погашения, с 1 июля 2026 г. по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акуловой А.А. (паспорт серии ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий С.Н. Шерягина