АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Баяндай 15мая2026 года
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халтаевой Г.П., при помощнике судьи СапожниковойМ.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баяндаевского района Иркутской области СопходоевойЛ.З., защитника?адвоката Семеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Баяндаевского района Иркутской области Михайловой Г.В., на приговор мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 29января2026года, которым
Манданов Владимир Борисович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> имеющий среднее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка-инвалида, не трудоустроенный, ограниченно военнообязанный, судимостей не имеющий, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115УК РФ, с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ.
Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, осужденного МандановаВ.Б., потерпевшую ФИО1 установил:
приговором мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Манданов В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115УК РФ, с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ.
В качестве доводов апелляционного представления указано, что мировым судей необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, в связи с чем просит его исключить из приговора, усилив назначенное судом наказание.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании участвующий по делу прокурор СопходоеваЛ.З. поддержала апелляционное представление, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании защитник – адвокат СеменоваН.Б., осужденный МандановВ.Б., потерпевшая ФИО2 с доводами апелляционного представления не согласились, просили в его удовлетворении отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что вина МандановаВ.Б. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Выводы мирового судьи о вине МандановаВ.Б., так же как и квалификация его действий по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции признает их правильными.
На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции при назначении МандановуВ.Б. наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о его личности.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы в приговоре.
Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих учету, но не принятых во внимание при назначении наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, судами не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, противоправное поведение потерпевшей.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, противоправное поведение потерпевшей.
Исследованными по делу доказательствами наличие в действиях потерпевшей ФИО3 противоправного поведения не установлено.
Так, судом установлено и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого, потерпевшей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, МандановВ.Б. начал словесный конфликт с ФИО5 из-за того, что последняя отсутствовала дома несколько дней, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, ФИО4 в свою очередь стала отвечать нецензурной бранью в адрес МандановаВ.Б., после чего он нанес ей удар кулаком в область лица, она упала на пол, продолжая выражаться в адрес МандановаВ.Б. нецензурной бранью, на что он разозлился еще больше и пошел за ножом на кухню, вернувшись в комнату, нанес им удары в область головы потерпевшей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание осужденному МандановуВ.Б., противоправного поведения ФИО6., явившимся поводом для совершения преступления, не имеется.
В то же время, исходя из вышеприведенных данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, несмотря на необходимость внесения в приговор изменений об исключении смягчающего наказания не усматривает оснований для усиления назначенного МандановуВ.Б. наказания в виде обязательных работ, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении.
Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
Назначенное судом первой инстанции наказание соответствуют требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 29января2026года в отношении МандановаВладимира Борисовича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115УК РФ, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Баяндаевского района Иркутской области Михайловой Г.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Иркутского областного суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Судья Г.П. Халтаева