АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«21» апреля 2026 года с. Баяндай
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Хазыковой И.П., заявителя (частного обвинителя) Мещанского Е.В., принимавшего участие посредством ВКС, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского районного суда Иркутской области от 06.03.2026, которым заявителю возвращено заявление Мещанского Евгения Владиславовича о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова (Кузьмина) Виталия Владимировича по ч.1 ст.115 УК РФ, установил:
Мещанский Е.В. обратился в судебный участок №129 Баяндаевского района Иркутской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, указав в качестве обвиняемого Кузнецова Виталия Владимировича. Заявление поступило в судебный участок 04.03.2026.
Заявитель Мещанский Е.В. в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 06. 03.2026 заявление возвращено частному обвинителю. В обоснование мировой судья указал, что в нарушение требований с.5,6 ст. 318 УПК РФ в заявлении по обвинению Кузнецова В.В. по факту нанесения побоев не приведена диспозиция ст. 115 ч.1 УК РФ, не указан список свидетелей, либо ссылки на отсутствие таковых, не приложена копия заявления частного обвинения по числу лиц, в отношении которого возбуждается уголовное дело. Срок для устранения указанных недостатков предоставлен до 27.03.2026.
Обжалуя постановление, Мещанский Е.В. указывает на свое несогласие с ним, поскольку, вопреки выводам мирового судьи, он привел в своем заявлении место, время, обстоятельства совершенного преступления, список свидетелей и их фактическое место жительства.
Указывает, что мировой судья при вынесении постановления о возвращении ему заявления, фактически не вернул ему заявление для его исправления, направил лишь копию постановления.
Обращает внимание, что мировой судья, предоставляя ему срок для устранения недостатков, не учел его место нахождения, и с учетом времени почтовой пересылки, он объективно не может исправить недостатки в указанный в постановлении срок – до 27.03.2026, поскольку получил копию постановления 20.03.2026. Не согласен также со сроком обжалования вынесенного мировым судьей постановления, полагая, что 15-дневный срок для обжалования должен начинать течь с момента вручения ему копии постановления, поскольку он отбывает наказание в исправительном учреждении.
В апелляционной жалобе Мещанский Е.В. указывает, что подавал мировому судье заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ Кузьмина Виталия Владимировича, а не неизвестного ему Кузнецова В.В.
В связи с изложенным, просит суд апелляционной инстанции принять его заявление от 17.02.2026 по обвинению Кузьмина Виталия Владимировича, 1992 г.р., и данное уголовное дело рассмотреть с его участием в зале судебного заседания с целью поддержания обвинения, либо вернуть ему заявление в отношении Кузнецова В.В., о котором он ничего не знает, для устранения процессуальных норм, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области с восстановлением реальных сроков для его пересоставления.
В судебном заседании Мещанский Е.В., принимающий участие посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что получил копию заявления, где действительно ошибочно в качестве обвиняемого указал Кузнецова В.В., в то время как желал привлечь к уголовной ответственности Кузьмина В.В. В настоящее время намерен исправить заявление и подать его мировому судье судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области.
Выслушав доводы заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.5,6 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.
Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.
Согласно ч.1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Как усматривается из заявления частного обвинения в качестве обвиняемого Мещанский Е.В. указал Кузнецова Виталия Владимировича, и привел его данные как о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, равно как и в просительной части указал на Кузнецова В.В. В описательной части упомянул Кузьмина В.В. как лицо, которого желает привлечь к уголовной ответственности.
Вопреки требованиям ст. 318 УПК РФ жалоба подана без копии, необходимой для вручения ее лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.
Также Мещанский Е.В. не приводит список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, их данные, хотя указывает в описательной части заявления на очевидцев описанного им деяния.
Приведенные выше обстоятельства мировым судьей оценены как недостатки, которые явились основанием для возвращения заявления Мещанскому Е.В, для их устранения в срок до 27.03.2026.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и находит правильным возвращение заявления, как не отвечающего требованиям ч.5,6 ст. 318 УПК РФ, заявителю, поскольку обязанность по предоставлению копии заявления для вручения ее обвиняемому возложена законом на заявителя, являющегося частным обвинителем по данному делу.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения является по сути обвинительным актом и должно полностью соответствовать предъявляемым к нему требованиям.
В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, суд, руководствуясь нормами ст. 318 УПК РФ, указал на недостатки, подлежащие исправлению, и предоставил частному обвинителю срок для приведения заявления в соответствии с нормами закона.
Кроме того, как признает сам заявитель, он ошибочно указал в качестве лица, привлекаемом к уголовной ответственности, Кузнецова В.В., в то время как желал привлечь к уголовной ответственности Кузьмина В.В., данные о котором он не привел, и наличие указанных противоречий, не устраненных к моменту подачи заявления, препятствует суду расценить его как отвечающее требованиям ст. 318 УПК РФ.
Довод Мещанского Е.В. о предоставлении ему недостаточного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, до 27 марта 2026 года, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что копию постановления Мещанский Е.В. получил 18.03.2026, что свидетельствует о достаточном времени в срок до 27.03.2026 для приведения его в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ.
Сроки и порядок обжалования постановления установлен ст. 389. 4 УПК РФ, и составляет 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Исчисление срока обжалования со дня вручения законом предоставлено лишь осужденным, содержащимся под стражей.
Как усматривается из материалов дела, заявитель по данному материалу является частным обвинителем, но не осужденным, а потому независимо от места его нахождения, срок для обжалования заявителем (частным обвинителем) составляет 15 суток со дня вынесения постановления.
Принимая во внимание, что Мещанский Е.В. в судебном заседании признал, что ошибочно указал в качестве обвиняемого Кузнецова В.В., и данное обстоятельство является препятствием к возбуждению уголовного дела в отношении указанного лица, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не лишен возможности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обратиться в суд с заявлением о привлечении названного им Кузьмина В.В. к уголовной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 06.03.2026.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 06.03.2026 о возвращении заявления Мещанскому Евгению Владиславовичу с предложением о приведении его в соответствие с требования ч.5, 6 ст. 318 УПК РФ, в срок до 27 марта 2026 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещанского Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Орноева Т.А.