РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2026 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В., с участием ответчика Пуляева Н.Н., помощника прокурора Устьянского района Корелиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секачева С.И. к Пуляеву Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Секачев С.И. обратился в суд с иском к Пуляеву Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных издержек. В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Пуляев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения Секачеву С.И. побоев. Своими действиями Пуляев Н.Н. причинил ему физические и нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Секачев С.И. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Пуляев Н.Н. на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что между ним и Секачевым С.И. присутствует давние конфликтные отношения. 9 декабря 2025 года между ним и Секачевым С.И. также произошел словесных конфликт, после которого Секачев С.И. набросился на него, а он, обороняясь, выставил метлу, отчего Секачев С.И. сам напоролся на метлу. Повреждение ... Секачев С.И. мог нанести себе сам, так как только спустя 3 дня пошел на прием к врачу. Какого-либо лечения Секачев С.И. не проходил, только были выписаны .... При этом Секачев С.И. в указанном конфликте сбил его с ног, отчего он, упав, .... При рассмотрении его заявления о привлечении Секачева С.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ суд, не разобравшись, вынес оправдательный приговор в отношении Секачева С.И., так как ... не был связан с действиями Секачева С.И. Считает завышенным заявленный Секачевым С.И. размер компенсации морального вреда. Просит учесть, что он является инвалидом ... группы бессрочно, награжден орденом «За заслуги перед Отечеством 2 степени».
Суд, заслушав ответчика, заключение помощника прокурора Устьянского района Корелиной В.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно вступившему в законную силу 01.04.2026 постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 02.03.2026 Пуляев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Данным постановлением установлено, что 09.12.2025 около 16 часов 00 минут Пуляев Н.Н., находясь по адресу: ..., имея умысел на причинение физической боли Секачеву С.И., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словестного конфликта, нанес один удар уборочным инвентарем (метлой) в ... Секачеву С.И., причинив своими действиями последнему физическую боль, то есть нанес побои, причинившие физическую боль и телесное повреждение характера ..., которое кратковременного расстройства здоровья не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действий не содержит уголовно наказуемого деяния.
По данному факту сотрудниками ОМВД России по Устьянскому району была проведена проверка, в ходе которой Секачев С.И. в письменных объяснениях подтвердил вышеизложенные обстоятельства причинения ему Пуляевым Н.Н. физической боли и нравственных страданий. Пояснил, что 09.12.2025 в 16 часов он проходил мимо дома ..., где в это время убирал снег Пуляев Н.Н. уборочным инвентарем (метлой), которым нанес ему удар в ..., от чего он испытал физическую боль, у него образовалась ....
Согласно заключению эксперта от 29.12.2025 у Секачева С.И. имелось телесное повреждение ..., которое не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью, могло образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, в срок от ...г..
Решением Устьянского районного суда от 01.04.2026 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 02.03.2026 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пуляева Н.Н. оставлено без изменения, жалоба Пуляева Н.Н. без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства причинения ответчиком Пуляевым Н.Н. истцу Секачеву С.И. побоев, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела и повторному доказыванию не подлежат.
В связи с чем, суд считает установленным факт нанесения ответчиком Пуляевым Н.Н. истцу Секачеву С.И. побоев, причинивших физическую боль и телесное повреждение характера эрозии (ссадины) роговицы левого глаза, которое кратковременного расстройства здоровья не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 33).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 33, сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В исковом заявлении истец Секачев С.И. указывает на физические (сильная боль, затруднение движение века, светобоязнь, снижение остроты зрения, необходимость обращения за медицинской помощью и последующее лечение, включающее применение глазных капель и ограничение зрительной нагрузки) и нравственные (чувство несправедливости, обиды, эмоциональный и психологический дискомфорт, страх за состояние здоровья, ощущение физической уязвимости и тревоги, стресс) страдания в результате противоправных действий ответчика Пуляева Н.Н., что привело к нарушению повседневной трудоспособности и существенному ухудшению качества жизни.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 33). На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что своими противоправными действиями Пуляев Н.Н. причинил Секачеву С.И. физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что последний в результате побоев ответчика, испытал физическую боль, получил телесное повреждение характера эрозии (ссадины) роговицы левого глаза.
Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком Пуляевым Н.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Верховным Судом РФ в п. 25 постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 33).
Согласно п. 27 указанного постановления Пленума ВС РФ № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, характер произошедших событий при которых был причинен вред, характер и тяжесть полученного истцом телесного повреждения, объем и степень причиненных ему физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, его возраста, наличие личных неприязненных отношений между причинителем вреда и потерпевшим, считает, моральный вред при указанных обстоятельствах подлежит компенсации в размере 10 000 руб., который согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что после получения телесных повреждений истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, при этом как следует из медицинской карты Секачева С.И. прием врача ... ...г. был единственным, более по указанному поводу истец Секачев С.И. за медицинской помощью не обращался, иных доказательств длительности лечения, утраты трудоспособности, ухудшение качества жизни, суду не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание умышленное причинение вреда ответчиком Пуляевым Н.Н. истцу Секачеву С.И., что следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 02.03.2026, судом в силу положений п. ст. 1083 ГК РФ не установлено оснований для снижения компенсации морального вреда исходя из материального положения Пуляева Н.Н.
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 01.06.2026 адвокатом Фоминым А.И. и Секачевым С.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Фомин А.И. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно составить исковое заявление к Пуляеву Н.Н. о взыскании морального вреда.
Согласно п. 3 соглашения определено, что стоимость услуги за составление искового заявления составляет 10 000 руб.
Несение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией от 15.06.2026.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд полагает расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2026, подлежащими возмещению с ответчика Пуляева Н.Н. в сумме 10 000 руб., считая указанную сумму достаточной и справедливой с точки зрения разумности.
Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суду не представлено. Представленная копия решения Устьянского районного суда от 02.06.2026 не может подтверждать чрезмерность взыскиваемых по настоящему делу судебных расходов, так как принято при иных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета по требованию о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Секачева С.И. к Пуляеву Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать Пуляева Н.Н. (паспорт серии ...) в пользу Секачева С.И. (паспорт серии ...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Пуляева Н.Н. государственную пошлину в бюджет Устьянского муниципального округа Архангельской области в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Ручьев Н.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2026.