РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батуриной Е.В. к Махкамову Э.Д.у. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Батурина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Махкамову Э.Д.у о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2026 следователем СО ОМВД России «Устьянский» возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что в период с 05 мая по 09 июня 2026 г. неустановленным лицом путем обмана с использованием средств мобильной связи и ресурсов сети Интернет были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 000 руб., в результате чего ей причинен ущерб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства она перевела на счет, открытый в ПАО «...» на имя Махкамова Э.Д.у. Денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, так как каких-либо правовых оснований получения указанной суммы у ответчика не имелось.
Истец Батурина Е.В. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настывает в полном объеме.
Ответчик Махкамов Э. Д.у. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, почтовая корреспонденция с судебным извещением, направленная по адресу последнего известного места жительства ответчика, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, что свидетельствует о ее невостребованности.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, и риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места жительства ответчика, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России «Устьянский» 09.06.2026 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом в период с 05 мая по 09 июня 2026 г. путем обмана с использованием ресурсов сети Интернет и средств мобильной связи денежных средств на общую сумму не менее ... руб., принадлежащих Батуриной Е.В., в результате чего последней причинен ущерб в особо крупном размере.
09.06.2026 Батурина Е.В. признана ... по уголовному делу.
Согласно протоколу допроса, дополнительного допроса ... следует, что в результате мошеннических действий 12.05.2026 Батурина Е.В. совершила 2 перевода денежных средств со своего банковского счета ... на общую сумму 500 000 руб. на банковский счет ....
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Батурина Е.В. пополнила на 500 000 руб. банковский счет/карту ..., принадлежащий ответчику Махкамову Э.Д.у..
Информацией ПАО ... подтверждается, что номер счета ... принадлежит ответчику Махкамову Э.Д.у., ... г.р.
Выпиской по счету ... подтверждается зачисление 12.05.2026 на счет ответчика денежных средств в размере 500 000 руб. от Батуриной Е.В. двумя платежами: 295 000 руб. в 14 час. 11 мин. и 205 000 руб. в 14 час. 31 мин. Денежные переводы Батуриной Е.В. были осуществлены со счета банковской карты ..., открытой в ПАО ....
Согласно чеку по операции «...» от 12.05.2026 отправитель «Е.В. Б.» осуществила перевод денежных средств через СПБ по номеру телефона получателя «Э.Д.у. М.» ... в ... в сумме 295 000 руб.
Согласно чеку по операции «...» от 12 мая 2026 г. отправитель «Е.В. Б.» осуществила перевод денежных средств через СПБ по номеру телефона получателя «Э.Д.у. М.» +... в ... в сумме 205 000 руб.
Из положений ст.ст. 845, 847, 854 ГК РФ, Правил выпуска и обслуживания банковских карт, персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Факт перевода денежных средств, принадлежащих Батуриной Е.В., в размере 500 000 руб. на карту ответчика подтверждается указанными выше доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.
Какие-либо правоотношения, в том числе договорные обязательства, между Батуриной Е.В. и ответчиком не установлены; доказательств наличия законных оснований для приобретения указанной суммы, а также обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком суду не представлено. Между тем в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Денежные средства Батуриной Е.В. ни в полном объеме, ни в части до настоящего времени ответчиком в пользу истца не возвращены.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет Батуриной Е.В. на сумму 500 000 руб., которая подлежит взысканию в её пользу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Махкамов Э.Д.у. является гражданином Республики ....
По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
Также в силу п. 7 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.
Ответчик Махкамов Э.Д.у., иск к которому вытекает из неосновательного обогащения, имевшему место на территории Российской Федерации, имеет место жительства в Российской Федерации.
В силу требований ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые определением суда от 18.06.2026 меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. С учетом того, что требования истца удовлетворены на сумму 500 000 руб., государственная пошлина от взысканной суммы составляет 15 000 руб. Также судом были приняты обеспечительные меры определением суда от 18.06.2026, государственная пошлина составляет 10 000 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Батуриной Е.В. к Махкамову Э.Д.у. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Махкамова Э.Д.у. (иностранный паспорт ... в пользу Батуриной Е.В. (паспорт серии ...) неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей.
Взыскать с Махкамова Э.Д.у. в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
Меры, принятые в обеспечение иска, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий Н.М. Ручьев