РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Н.Н. к Воробьеву В.А. о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки, установил:
Кашин Н.Н. обратился в суд с иском к Воробьеву В.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 700 000 руб., неустойки за период с 10.01.2025 по 18.06.2026 в размере 4 462 500 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 19.06.2026 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины в размере 67 138 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что 02.07.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа на 1 900 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2024. Получение денежных средств оформлено распиской от 02.07.2024. 30.08.2024 ответчиком возвращено 200 000 руб. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за невозвращение в установленные договором сроки суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности в день. За период с 10.01.2025 по 18.06.2026 неустойка составляет 4 462 500 руб. (1 700 000 х 0,5% х 525 дн.). Ответ на претензию истца от ответчика не поступил.
Истец Кашин Н.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.
Ответчик Воробьев В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из предоставленного истцом договора займа от 02.07.2024, подписанного сторонами, ответчик Воробьев В.А. взяла у Кашина Н.Н. денежные средства в размере 1 900 000 руб., сроком до 31.12.2024.
Пунктом 3.1 договора заемщик осуществляет возврат займа ежемесячно, частями до даты указанной в договоре займа.
На основании п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа или нарушения сроков погашения заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Истец свои обязательства по договору займа исполнил, предоставив Воробьеву В.А. сумму займа, что подтверждается расписки от 30.08.2024, из которой следует, что Воробьев В.А. получила от Кашина Н.Н. займ на сумму 1 900 000 руб., и обязался их вернуть в срок, указанный в договоре от 02.07.2024.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом в силу п. 2 данной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества заменимых вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Судом на основании предоставленных доказательств установлено, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме был заключен договор займа, по которому у ответчика возникло долговое обязательство по договору займа на сумму 1 900 000 руб. Получение процентов на сумму займа договором не предусмотрено.
Доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, заключении договора на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, либо на иную сумму, меньшую, чем указано в договоре, суду не предоставлено. Договор в установленном порядке ни кем не оспорен, недействительным, не заключенным не признан.
Собственноручное выполнение подписи в предоставленном в материалы дела оригинале договора займа ответчик не оспаривал, также не оспаривал добровольность его подписания.
При этом ответчик, вопреки условиям договора, нарушал свои обязательства, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, поскольку в предусмотренный договором займа срок сумма долга ответчиком в полном объеме возвращена не была. Претензия истца ответчиком оставлена без исполнения.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору займа составила: основной долг - 1 700 000 руб.; неустойка за период с 10.01.2025 по 18.06.2026 - 4 462 500 руб.
30.08.2024 ответчиком (заемщиком) Воробьевым В.А. возвращено истцу Кашину Н.Н. 200 000 руб. Факт совершения выплат по данному договору займа в большем размере ответчиком соответствующими доказательствами не подтвержден.
Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнение ответчиком обязательств по договору от 02.07.2024 и возврате суммы долга 31.12.2024 в размере 1 700 000 руб. ответчиком суду не предоставлено.
Представленный расчет истца судом проверен, расчет является арифметически верным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, ответчиком не оспорен.
Следовательно, требования истца о взыскании основного долга по договору займа подлежат удовлетворению в размере 1 700 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств с 10.01.2025 по 18.06.2026 на сумму 4 462 500 руб. (1 700 000 х 0,5% х 525 дн.), а также по день фактического исполнения обязательства.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, согласно п. 5.2 заключенного между сторонами договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата займа установлен в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Размер неустойки за период с 10.01.2025 по 16.07.2026 (дата вынесения настоящего решения), рассчитанный в установленном договором порядке, составит 4 700 500 руб. (1 700 000 х 0,5% х 553 дня).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что подлежащий взысканию размер неустойки в сумме с основным долгом по договору займа более чем в 2 раза превысит сумму основного долга, что является явно чрезмерным и приводит к нарушению баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.01.2025 по 16.07.2026 до размера процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.01.2025 по 16.07.2026 составляет 455 588,36 руб., исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
1 700 000
10.01.2025
08.06.2025
150
21,00
1 700 000 ? 150 ? 21% / 365
146 712,33 р.
1 700 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
1 700 000 ? 49 ? 20% / 365
45 643,84 р.
1 700 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
1 700 000 ? 49 ? 18% / 365
41 079,45 р.
1 700 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17,00
1 700 000 ? 42 ? 17% / 365
33 254,79 р.
1 700 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50
1 700 000 ? 56 ? 16.5% / 365
43 035,62 р.
1 700 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16,00
1 700 000 ? 56 ? 16% / 365
41 731,51 р.
1 700 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50
1 700 000 ? 35 ? 15.5% / 365
25 267,12 р.
1 700 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15,00
1 700 000 ? 35 ? 15% / 365
24 452,05 р.
1 700 000
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50
1 700 000 ? 56 ? 14.5% / 365
37 819,18 р.
1 700 000
22.06.2026
16.07.2026
25
14,25
1 700 000 ? 25 ? 14.25% / 365
16 592,47 р.
Неустойка, подлежащая начислению по день фактического исполнения обязательства, не подлежит снижению, исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 11-КГ18/21 от 11.09.2018, согласно которой размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2025 по 16.07.2026 в размере 455 588,36 руб. и далее с 17.07.2026 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 700 000 руб. по ставке 0,5% в день от невозвращенной суммы займа с учетом погашения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 67 138 руб., что подтверждается чеками.
Учитывая размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика по договору займа и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 67 138 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кашина Н.Н. к Воробьеву В.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева В.А. (паспорт серии ...) в пользу Кашина Н.Н. (паспорт серии ...) задолженность по договору займа от 02 июля 2024 г. в размере 1 700 000 рублей, неустойку за период с 10.01.2025 по 16.07.2026 в размере 455 588 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 138 рублей.
Взыскать с Воробьева В.А. в пользу Кашина Н.Н. неустойку исходя из ставки 0,5% в день от невозвращенной суммы займа в размере 1 700 000 руб., начиная с 17.07.2026 по дату фактического исполнения обязательств с учетом погашения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий Ручьев Н.М.