РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2026 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., при секретаре Абакумовой О.Н., с участием ответчика Ширшова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ширшову Д.Ю.. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ширшову Д.Ю. о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 269 500 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 30.11.2024 в 6 час. 45 мин. в гор. Архангельске на перекрестке улиц ... неустановленный водитель управляя транспортным средством ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак ... допустил столкновение с транспортным средством Санг Йонг Актион государственный регистрационный знак ..., после чего с места ДТП скрылся. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховая компания вправе предъявить к Ширшову Д.Ю. регрессные требования, поскольку указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 22.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён собственник транспортного средства Санг Йонг Актион государственный регистрационный знак ... ФИО2
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Ширшов Д.Ю. на судебном заседании с исковыми требованиями не согласен ссылаясь на то, что не причастен к произошедшему ДТП, разрешений на использование в личных целях, принадлежащего ему автомобиля в момент ДТП, никому не давал. Суду пояснил, что 30.11.2024 в ночное время отогнал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21101 г.р.з. ... для производства ремонта своему знакомому ФИО1 в .... При этом разрешил ФИО1 использовать автомобиль только в случае необходимости приобретения запчастей для ремонта. Далее в этот же день 30.11.2024 около 7 часов утра ФИО1 позвонил ему и сообщил, что с участием его автомобиля произошло ДТП. Он сразу же выехал к ФИО1 и вместе с последним обратился в отдел полиции «..., где планировал сообщить об угоне своего автомобиля, так как ФИО1 пояснил, что автомобиль взяли какие-то знакомые последнего. Однако в отделе полиции ФИО1 признался, что ДТП произошло по его вине, так как он взял данный автомобиль с целью поездки в магазин вместе со своими знакомыми и в результате попал в ДТП, с места ДТП скрылся, так как не имел права управления, а кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пожалел ФИО1 и не стал заявлять об угоне, но дал письменные объяснения сотруднику полиции о своей непричастности к произошедшему ДТП. В дальнейшем ФИО1 восстановил принадлежащий ему автомобиль. Насколько ему известно, ФИО1 погиб ....
Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
По определению суда на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. На истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между причинением ущерба и противоправным действием ответчика, размера ущерба. Предъявление искового заявления в суд является средством защиты нарушенного права, направленное на предоставление юридической возможности его восстановления, однако фактическое осуществление действий по восстановлению своего права является прерогативой самого потерпевшего.
Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Установлено, что 30.11.2024 в 06 час. 45 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улица ..., неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ - 21101 государственный регистрационный знак ..., двигающийся по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Санг Йонг Актион государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, двигающегося по главной дороге прямо. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2024, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Архангельску, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2024, объяснениями ФИО3, ФИО2, Ширшова Д.Ю., ФИО1 и др.).
Как следует из схемы места совершения правонарушения от 30.11.2024 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. ..., автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак ..., двигающийся по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Санг Йонг Актион государственный регистрационный знак ..., двигающемуся по главной дороге, водитель автомобиля ВАЗ-21101 скрылся с места ДТП.
Указанные обстоятельства также следуют из рапорта инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... от ...г..
Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП собственником транспортного средства Санг Йонг Актион государственный регистрационный знак ... являлся ФИО2, собственником транспортного средства- автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак ... являлся Ширшов Д.Ю. Право собственности владельцев транспортных средств на указанные автомобили, в момент произошедшего ДТП, сторонами не оспаривается.
В письменных объяснениях ФИО2 пояснил, что 30.11.2024 в 6 час. 45 мин. он управлял транспортным средством Санг Йонг Актион государственный регистрационный знак ..., двигался в ... по главной дороге по ... со стороны ... на пересечении проезжих частей на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, со второстепенной дороги по ..., со стороны ... выехал автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак ..., водитель которого не уступил дорогу и произошло столкновение. Из автомобиля вышло три человека, водитель убежал с места ДТП, а один из пассажиров сел за руль и уехал в сторону объездной дороги.
Аналогичные показания дала пассажир транспортного средства Санг Йонг Актион государственный регистрационный знак ... ФИО3
Собственник автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак ..., Ширшов Д.Ю. в письменных объяснениях от 30.11.2024 пояснил, что 30.11.2024 около 1 часа ночи он по предварительной договоренности пригнал свой автомобиль для ремонта ходовой части своему знакомому ФИО1 по его месту жительства, разрешив последнему передвигаться на автомобиле для приобретения запасных частей. Около 07 час. ...г. ему поступило сообщение в социальной сети «...» от ФИО1, о том, что тот управляя принадлежащем ему ТС попал в ДТП на перекрестке улиц ....
В своих показаниях от 30.11.2024 ФИО1 подтвердил показания Ширшова Д.Ю., указав, что в ночное время занимался ремонтом автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ширшову Д.Ю., посадив в транспортное средство своих знакомых, сел за руль и поехал в магазин с целью приобретения продуктов питания. При пресечении перекрестка улиц ..., произошло столкновение с автомобилем, который двигался справа при этом имел преимущество при движении. При столкновении он и другие пассажиры вышли из транспортного средства, его знакомый сел за руль и уехал на автомобиле, а он проследовал домой и сообщил Ширшову Д.Ю. о произошедшем ДТП. Вину признает полностью.
Постановлениями инспектора отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по гор. Архангельску от 03.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по вышеуказанному ДТП отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В постановлениях указано, что привлечь водителя автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак ... ФИО1 ... г.р. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не представилось возможным.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно ФИО1 является лицом, причинившим вред, его вина в совершении вышеуказанного ДТП установлена. Действия ответчика ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, доказательств обратному, суду не предоставлено.
Обстоятельств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.
Как следует из записи акта о смерти ... от ...г. ФИО1 умер ...г..
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Санг Йонг Актион государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «Согаз», которое признало указанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.11.2024 страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 269 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом возмещении, сведениями о ДТП от 30.11.2024, калькуляцией расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, заказ нарядом от 30.04.2025, платежным поручением ... от 28.08.2025 и сторонами не оспариваются.
На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, указанными правовыми нормами предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии факта того, что виновник скрылся с места ДТП, и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред. При этом, производство по делам об административных правонарушениях было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава или события правонарушения.
Доказательств, подтверждающих, что Ширшов Д.Ю., являющийся собственником транспортного средства ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП, произошедшего 30.11.2024 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ..., является лицом причинившим вред и лицом, скрывшимся с места ДТП, материалы дела не содержат и суду не предоставлено.
С учетом приведенных обстоятельств и на основании положений ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что к САО «РЕСО-Гарантия», в силу закона, перешло право требования потерпевшего к непосредственному причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства, при использовании которого причинен вред.
На основании изложенного и исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика Ширшова Д.Ю. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 269 500 рублей не подлежат удовлетворению.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» к Ширшову Д.Ю.. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 269 500 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9085 рублей 00 копеек- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий Заостровцева И.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2026 года.