РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Антипиной Л.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Подориной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуляевой Е.С. к Пуляеву Н.Г. и по встречному исковому заявлению Пуляева Н.Г. к Пуляевой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, установил:
истец Пуляева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Пуляеву Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком ... Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2012 между истцом и ответчиком заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района Архангельской области от 02.12.2025 расторгнут. В период брака стороны приобрели автомобиль Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком .... Соглашение о добровольном разделе имущества в виде автомобиля не достигнуто, брачный договор не заключался. Данный автомобиль был продан ответчиком в конце 2025 года за 2 040 000 руб. С учетом увеличения исковых требования просит произвести раздел совместно нажитого имущества между Пуляевой Е.С. и Пуляевым Н.Г. - взыскать с Пуляева Н.Г. в пользу Пуляевой Е.С. компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля, что составляет 1 020 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 400 руб.
Ответчик Пуляев Н.Г. представил встречное исковое заявление, после уточнения которого просил признать движимое имущество, находящееся в квартире по адресу ...: встраиваемая посудомоечная машина Haier; стиральная машина Haier; холодильник LG; встраиваемая индукционная панель HAIER; электрический духовой шкаф HAIER; диван кровать Ergonomic Prime Hard Shaggy Chocolate; кровать с матрасом; утюг Tefal express steam; соединительный элемент для сушильных машин Haier; вытяжка полностью встраиваемая Maunfeld Crosby; водонагреватель Thermex; зеркало прямоугольное 120х60; гладильная доска; сушильная машина Haier; электрогриль Redmond; робот пылесос Tefal; смартфон Apple iPhone 15 Pro max; фен Rowenta, а также шкаф встроенный в спальне, встроенную кухню совместно нажитым имуществом, собственностью Пуляевой Е.С. Настаивал на взыскании с ответчика Пуляевой Е.С. компенсации в размере 1/2 от движимого вышеуказанного имущества, находящего в квартире в размере 383 273,37 руб., а также 1/2 суммы погашенной задолженности по кредитному договору №... от 08.03.2020 в размере 129 493 руб., 1/2 суммы погашенной задолженности по кредитному договору ... от 15.04.2024 в размере 63 193,55 руб., расходов по уплате госпошлины.
Определением суда от 07.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец (ответчик по встречному иску) Пуляева Е.С. о дате, месте, времени извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила отзыв по встречным исковым требованиям, согласно которому с требованиями о взыскании компенсации расходов на погашение кредитного обязательства перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору № ... от 08.03.2020 за период с 11.11.2024 по 19.01.2026 в размере 129 493 руб. 36 коп., о признании совместно нажитым имуществом: посудомоечной машины Haier, стиральной машины Haier, холодильника LG, встраиваемая индукционная панели HAIER, электрического духового шкафа HAIER, дивана кровати Ergonomic Prime Hard Shaggy Chocolate, кровати с матрасом в спальне, утюга Tefal express steam, соединительного элемента для сушильных машин Haier, вытяжки полностью встраиваемой Maunfeld Crosby, водонагревателя Thermex, зеркала прямоугольного 120х60, гладильной доски, сушильной машины Haier, электрогриля Redmond, робота-пылесоса Tefal, фена Rowenta, шкафа, встроенного в спальне, встроенной кухни, согласна, указанное движимое имущество в результате раздела должно быт передано ей, с нее в пользу Пуляева Н.Г. должна быть взыскана денежная компенсация. С оценкой движимого имущества, определенной Пуляевым Н.Г. согласна. Указала, что стоимость встроенного шкафа в спальне составляет 30 000 руб., а стоимость встроенной кухни - 185 000 руб. По расчету общая стоимость движимого имущества, подлежащего разделу, составляет 634 738,75 руб. Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Пуляевой Е.С. в пользу Пуляева Н.Г. составил 317 369,37 руб. С требованиями о признании совместно нажитым имуществом смартфона Apple iPhone 15 Pro max и его разделе, а также с требованием о признании обязательств по договору потребительского кредита ... от 15.04.2024 общими, не согласна, указав, что смартфон был приобретен Пуляевым Н.Г. с помощью кредитных средств в апреле 2024 года и подарен ей на 8 марта. Это был подарок мужа жене. СК РФ не содержит запрета на дарение подарков одним супругом другому супругу. Дарение было осуществлено путем вручения дара. Поскольку смартфон был подарен ей, то не является совместно нажитым имуществом. Обязательство по возврату кредита, с использованием средств которого был приобретен смартфон, является личным обязательством Пуляева Н.Г. Просила произвести зачет однородных требований по денежной компенсации. Для участия в судебном заседании направила представителя Антипину Л.В.
В судебном заседании 15.10.2026 представитель истца (ответчика по встречному иску) Антипина Л.В. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда Архангельской области первоначальные исковые требования поддержала, пояснила, что с перечнем совместно нажитого имущества, указанного Пуляевым Н.Г. согласны, кроме смартфона Apple iPhone 15 Pro max и кредитных обязательств на его покупку, так как смартфон был подарен. Также согласны с оценкой указанного Пуляевым Н.Г. имущества, кроме встроенного шкафа в спальне и встроенной кухни, стоимость которых с учетом недостатков по их изготовлению составляет 30 000 руб. - шкаф и 185 000 руб. – кухня. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами на изготовление мебели и перепиской с изготовителем.
Ответчик (истец по встречному иску) Пуляев Н.Г. о дате, месте, времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя Подорину М.В.
В судебном заседании 15.10.2026 представитель ответчика (истца по встречному иску) Подорина М.В. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда Архангельской области, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с представленными стороной истца Пуляевой Е.С. сведениями о стоимости встроенного шкафа в спальне и встроенной кухни, уточнят встречные исковые требования.
Третье лицо ФИО3 о дате, месте, времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании 15.10.2026 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 22.10.2026.
После перерыва в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Антипина Л.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на встречные требования, а также дополнительные документы по встроенному шкафу в спальне и встроенной кухне.
После перерыва в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Подорина М.В. в судебное заседание не явилась, представила уточнение встречных исковых требований с учетом представленных стороной истца Пуляевой Е.С. сведений о стоимости встроенного шкафа в спальне и встроенной кухни.
По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Как определено в ст. 36 СК РФ, не является совместно нажитым имуществом имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата (ч. 2, 3 ст. 36 СК РФ).
В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брак.
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Судом установлено, что Пуляева Е.С. и Пуляев Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с 29.06.2012 до 02.12.2025, что подтверждается выпиской из ЕРН. Фактически брачные отношения прекращены с 12.10.2024, что сторонами не оспаривается.
Брачный договор между сторонами в установленном законом порядке не заключался.
Также судом установлено, что между супругами договорной режим имущества не установлен, соглашение о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке сторонами не достигнуто. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом установлено, что сторонами в браке приобретен автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN ..., 2016 года выпуска, гос.номер ....
Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции на имя Пуляева Н.Г. 12.03.2020, стоимость транспортного средства указана – 1 288 000 руб.
Указанное транспортное средство является совместно нажитым, что не оспаривается сторонами.
16.01.2026 между Пуляевым Н.Г. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander VIN ..., 2016 года выпуска, гос.номер .... Стоимость автомобиля – 2 040 000 руб.
Передача транспортного средства от продавца к покупателю подтверждается содержанием договора купли-продажи транспортного средства от 16.01.2026, подписанного сторонами договора.
Спорное движимое имущество в виде транспортного средства поставлено на государственный учет, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой транспортного средства Mitsubishi Outlander, выпиской из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 17.07.2026. Владелец транспортного средства – ФИО3
Ответчиком (истцом по встречному иску) Пуляевым Н.Г., с учетом уточнения, также заявлено требование о разделе общего имущества, нажитого в период брака за счет общих средств супругов, а именно: встраиваемая посудомоечная машина Haier стоимостью 29 999 руб., стиральная машина Haier - 22 491 руб., холодильник LG - 57 999 руб., встраиваемая индукционная панель HAIER - 39 971 руб., электрический духовой шкаф HAIER - 26 582 руб., диван - кровать Ergonomic Prime Hard Shaggy Chocolate - 85 840 руб., кровать с матрасом - 20 000 руб., утюг Tefal express steam - 3 499 руб., соединительный элемент для сушильных машин Haier - 7 699 руб., вытяжка полностью встраиваемая Maunfeld Crosby - 9 340 руб., водонагреватель Thermex - 19 729 руб., зеркало прямоугольное 120х60 - 7 713 руб. 75 коп., гладильная доска - 2 844 руб., сушильная машина Haier - 64 999 руб., электрогриль Redmond - 9 199 руб., робот пылесос Tefal - 10 335 руб., смартфон Apple iPhone 15 Pro max - 129 808 руб., фен Rowenta - 1 499 руб., встроенный шкаф в спальне - 30 000 руб., встроенная кухня - 185 000 руб.
Факт приобретения указанного имущества в период брака и его оценка подтверждается представленными в дело документами, в том числе кассовыми чеками, и ответчиком по встречному иску Пуляевой Е.С. не оспаривается.
В части приобретенного в период брака 15.04.2024 за счет кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк» смартфона Apple iPhone 15 Pro max 256 GB, ответчиком по встречному иску Пуляевой Е.С. указывается на несогласие с признанием данного смартфона совместно нажитым имуществом, по причине того, что смартфон был приобретен Пуляевым Н.Г. в апреле 2024 года в качестве подарка для нее на 8 марта, в связи с чем совместно нажитым имуществом признан быть не может.
Между тем, суд не соглашается с указанными доводами ответчика по встречному иску Пуляевой Е.С. по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью. При отсутствии допустимых законом доказательств, подтверждающих принадлежность имущества лично одному из супругов, это имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности супругов.
Допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, того, что смартфон Apple iPhone 15 Pro max был передан супругом в дар на 8 марта стороной ответчика по встречному иску Пуляевой Е.С. не представлено. При этом факт передачи смартфона в качестве подарка на 8 марта оспаривается истцом по встречному иску Пуляевым Н.Г., которым указывается на приобретение смартфона в период брака на совместные средства, в подтверждение чего представлены чек от 15.04.2024 на покупку смартфона стоимостью 129 808 руб. посредством онлайн-кредита и договор потребительского кредита, заключенный 15.04.2024.
В силу пп 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 574 ГК РФ. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).
В пп 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ определено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Поскольку стоимость телефона, значительно превышает десять тысяч рублей, сторонами должна быть соблюдена письменная форма и согласован предмет договора согласно пп 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В данном случае отсутствие письменного договора дарения лишает ответчика по встречному иску Пуляеву Е.С. ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).
Следовательно, сами по себе свидетельские показания свидетеля ФИО1 о том, что ее дочь Пуляева Е.С. в апреле 2024 года отправила ей сообщение о подаренном на 8 марта Пуляевым Н.Г. смартфоне Apple iPhone, не могут являться допустимым доказательством передачи супругом Пуляевым Н.Г. в дар Пуляевой Е.С. спорного смартфона Apple iPhone. При этом суд также учитывает, что свидетель ФИО1 является матерью Пуляевой Е.С., что может свидетельствовать о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.
Также суд отмечает, что дата приобретения смартфона (15.04.2024) не совпадает с датой праздника 8 марта, на что Пуляева Е.С. ссылается в обоснование своих доводов.
Учитывая, что доказательства того, что данный телефон является личным имуществом ответчика, в материалы дела не предоставлено, а факт приобретения его в период брака сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу, что Смартфон Apple iPhone 15 Pro max является совместно нажитым имуществом супругов Пуляевых, соответственно подлежит разделу.
При разрешении спора о разделе совместно нажитого в период брака имущества, исходя из представленных доказательств, суд определяет доли супругов равными, поскольку иное не предусмотрено договором между супругами и оснований отступить от начала равенства долей судом не установлено, таких требований сторонами не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.
Определяя порядок раздела общего имущества, суд руководствуется пожеланиями самих супругов и сведениями о нахождении имущества в фактическом пользовании.
Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.
Установлено, что спорное имущество является совместно нажитым, подлежит разделу с учетом принципа равенства долей.
При определении стоимости подлежащего разделу имущества и размера компенсации, суд принимает во внимание стоимость имущества, указанную сторонами в первоначальном иске и встречном иске с учетом уточнений, которая сторонами не оспаривается.
В части автомобиля Mitsubishi Outlander его стоимость определена на основании стоимости по договору купли-продажи от 16.01.2026 в размере 2 040 000 руб.
Автомобиль Mitsubishi Outlander реализован ответчиком после расторжения брака без согласования с Пуляевой Е.С., денежные средства истцу Пуляевой Е.С. не переданы, в связи с чем автомобиль Mitsubishi Outlander, передаче ответчику Пуляеву Н.Г. не подлежит в связи с его отчуждением, однако истец Пуляева Е.С. имеет право на компенсацию в размере 1 020 000 руб., что составляет 1/2 долю от стоимости машины.
При таких обстоятельствах с ответчика Пуляева Н.Г. в пользу Пуляевой Е.С. подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля в размере 1 020 000 руб.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) Пуляева Н.Г. о том, что указанная сумма должна быть уменьшена на сумму 30 000 руб., составляющих сумму продажи в период брака приобретенного до брака и находящегося в его личной собственности автомобиля ВАЗ ... г.р.з. ..., в связи с ее направлением на приобретение автомобиля Mitsubishi Outlander, суд находит необоснованными, так как допустимых доказательств того, что указанная сумма 30 000 руб. была направлена на приобретение автомобиля Mitsubishi Outlander, Пуляевым Н.Г. не представлено.
Следующее имущество, подлежащее разделу: встраиваемая посудомоечная машина Haier; стиральная машина Haier; холодильник LG; встраиваемая индукционная панель HAIER; электрический духовой шкаф HAIER; диван кровать Ergonomic Prime Hard Shaggy Chocolate; кровать с матрасом; утюг Tefal express steam; соединительный элемент для сушильных машин Haier; вытяжка полностью встраиваемая Maunfeld Crosby; водонагреватель Thermex; зеркало прямоугольное 120х60; гладильная доска; сушильная машина Haier; электрогриль Redmond; робот пылесос Tefal; смартфон Apple iPhone 15 Pro max; фен Rowenta; встроенный шкаф; встроенная кухня - фактически находится в владении Пуляевой Е.С.
В части указанного совместного имущества с учетом позиции сторон суд полагает произвести его раздел в следующем порядке:
Признать за Пуляевой Е.С. право собственности на указанное имущество: встраиваемая посудомоечная машина Haier; стиральная машина Haier; холодильник LG; встраиваемая индукционная панель HAIER; электрический духовой шкаф HAIER; диван кровать Ergonomic Prime Hard Shaggy Chocolate; кровать с матрасом; утюг Tefal express steam; соединительный элемент для сушильных машин Haier; вытяжка полностью встраиваемая Maunfeld Crosby; водонагреватель Thermex; зеркало прямоугольное 120х60; гладильная доска; сушильная машина Haier; электрогриль Redmond; робот пылесос Tefal; смартфон Apple iPhone 15 Pro max; фен Rowenta; встроенный шкаф; встроенная кухня.
Общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 764 546,75 руб. и сторонами не оспаривается. 1/2 стоимости вышеуказанного совместно нажитого имущества составляет 382 273,37 руб.
Пуляевым Н.Г. в данной части заявлено требование о взыскании 383 273,37 руб., что не соответствует фактическому расчету.
Следовательно, в данной части требование Пуляева Н.Г. подлежит частичному удовлетворению, с Пуляевой Е.С. в пользу Пуляева Н.Г. подлежит взысканию в счет компенсации 1/2 стоимости совместно нажитого имущества, выделяемого Пуляевой Е.С., сумма в размере 382 273,37 руб.
Также ответчиком (истцом по встречному иску) Пуляевым Н.Г. заявлено требование о взыскании с Пуляевой Е.С. 1/2 суммы погашенной задолженности по кредитному договору № ... от 08.03.2020 в размере 129 493 руб. и 1/2 суммы погашенной задолженности по кредитному договору ... от 15.04.2024 в размере 63 193,55 руб. на основании признания их общими обязательствами супругов по кредитным договорам, заключенных в период брака.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.
Полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.
Как следует из материалов дела, 08.03.2020 между АО «Тойота Банк» (кредитором) и Пуляевым Н.Г.(заемщиком) заключен кредитный договор № ..., на сумму 808 100 руб. на приобретение автомобиля Mitsubishi Outlander.
Из графика погашения кредита АО «Тойота Банк», выписки об операциях по счёту ... Пуляева Н.Г., следует, что за период с 11.11.2024 по 19.01.2026 Пуляев Н.Г. в погашение кредита после прекращения брачных отношений, выплачено сумма в размере 258 986 руб. 72 коп.
Из справки АО «Тойота Банк» от 21.05.2026 следует, что заемщик Пуляев Н.Г. полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, залог в отношении автомобиля прекращен.
Таким образом, Пуляевым Н.Г. оплачены денежные средства на общую сумму 258 986,72 руб., которая принимается судом как подлежащая разделу, поскольку данные обязательства возникли в период брака по инициативе супругов и в интересах семьи - приобретение совместного транспортного средства, в связи с чем исковые требования Пуляева Н.Г. в данной части являются обоснованными и с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с Пуляевой Е.С. в пользу Пуляева Н.Г. подлежит взысканию 1/2 часть денежных средств в размере 129 493 руб., в пределах заявленных требований.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком по встречному иску Пуляевой Е.С. не оспариваются данные требования Пуляева Н.Г., что следует из письменного отзыва на встречный иск.
Также в период брака 15.04.2024 между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Пуляевым Н.Г. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита ... на сумму 137 278 руб. На указанные средства Пуляевым Н.Г. 15.04.2024 приобретен смартфон Apple iPhone 15 Pro max.
Как следует из письменных пояснений ответчика (истца по встречному иску) Пуляева Н.Г., стоимость телефона составила 129 808 руб., также был приобретен продукт «Страхование жизни» стоимостью 7 470 руб., итого сумма кредита составила 137 278 руб. Указанная сумма была предоставлена ПАО «Совкомбанк» и переведена продавцу (МВидео) 15.04.2024.
Из выписки по погашению сумм кредита, справки ПАО «Совкомбанк», следует, что Пуляевым Н.Г. в период с 15.04.2024 по 15.10.2026 произведены платежи в счет погашения кредита на общую сумму 151 843,93 руб., в том числе до 12.10.2024 – даты приращения брачных отношений, за счет совместных средств супругов выплачено: 17.04.2024 – 7 470 руб. (в счет возврата по заявлению Пуляева Н.Г. суммы по страхованию жизни); 21.05.2024 - 2 700 руб.; 15.07.2024 - 5 100 руб.; 06.08.2024 - 5 100 руб.; 15.08.2024 - 5 000 руб.; 08.09.2024 - 100 руб.; 08.10.2024 - 5 100 руб., всего 30 570 руб.
После 12.10.2024 Пуляевым Н.Г. единолично выплачена сумма в размере 121 273,93 руб., которая была учтена банком в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору ....
Представленный Пуляевым Н.Г. расчет суммы единолично выплаченных сумм в размере 126 387,11 руб. судом не принимается, так как расчет не соответствует суммам платежей по представленной выписке по счету, а также ответчиком в указанную сумму необоснованно включен платеж, произведенный 08.10.2024 в размере 5 100 руб., который распределен банком 15.10.2024 на уплату процентов в размере 4 957,07 руб. и погашение кредита в размере 79,8 руб., и который не может считаться долговым обязательством, погашенным Пуляевым Н.Г. после прекращения брачных отношений и соответственно разделу не подлежит, соответственно сумма выплаченная Пуляевым Н.Г. по кредитному договору ... после прекращения брачных отношений составляет 121 273,93 руб.
Принимая во внимание, что данные кредитные обязательства по заключенному между Пуляевым Н.Г. и ПАО «Совкомбанк» договору потребительского кредита ... от 15.04.2024, возникли в период брака, суд приходит к выводу, что данные обязательства являются общими обязательствами супругов Пуляева Н.Г. и Пуляевой Е.С., и сумма задолженности по нему, погашенной Пуляевым Н.Г. после прекращения брачных отношений, подлежат разделу в равных долях.
В данной части требования Пуляева Н.Г. подлежат частичному удовлетворению, с Пуляевой Е.С. в пользу Пуляева Н.Г. подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 суммы погашенной задолженности по кредитному договору ... от 15.04.2024 в размере 60 636,97 руб. (121 273,93/2).
На основании вышеуказанного, суд производит взаимозачет однородных требований, в связи с чем определяет окончательно подлежащую взысканию с Пуляева Н.Г. в пользу Пуляевой Е.С. сумму денежной компенсации за автомобиль (за вычетом денежных средств за движимое имущество и денежных средств, выплаченных по кредитным договорам) в размере 447 596,66 руб. (1 020 000 - 572 403,34).
Сторонами заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и встречного иска.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Пуляевой Е.С. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 000 руб. при цене иска 100 000 руб., при подаче заявления об увеличении исковых требований истец Пуляева Е.С. доплатила госпошлину в размере 23 400 руб., при цене иска 1 020 000 руб., общая сумма уплаченной госпошлины составила 27 400 руб., при необходимой к уплате при указанной цене иска в соответствии с положениями абз. 6 пп 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - 25 200 руб.
Следовательно, излишне уплаченная Пуляевой Е.С. государственная пошлина в размере 2 200 руб. (27 400 – 25 200) подлежит возвращению ей из бюджета.
С учетом вышеуказанного с Пуляева Н.Г. в пользу Пуляевой Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 200 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.
Ответчиком (истцом по встречному иску) Пуляевым Н.Г. при подаче встречного искового заявления согласно чеку по операции Сбербанк от 01.09.2026 оплачена государственная пошлина в размере 18 356 руб. при изначальной цене иска 667 789,12 руб. В последующем цена иска Пуляевым Н.Г. уменьшена до 575 959,92 руб., при которой государственная пошлина составляет 16 519,2 руб. Следовательно, из бюджета Пуляеву Н.Г. подлежит возвращению государственная пошлина в размере 1 836,8 руб. (18 356 – 16 519,2).
Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку определение размера стоимости находящегося во владении Пуляевой Е.С. имущества требовало подтверждающих документов, Пуляев Н.Г., определяя первоначальную цену иска, полагался на ориентировочную стоимость встроенного шкафа и встроенной кухни, что следует из пояснений представителя Пуляева Н.Г. в судебном заседании, и добровольно уменьшил размер иска после получения соответствующих документов со стороны Пуляевой Е.С. Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.
В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований Пуляева Н.Г. (575 959,92 / 572 403,34 х 100 = 99,38%), с учетом принципа пропорционального распределения расходов с истца (ответчика по встречному иску) Пуляевой Е.С. в пользу ответчика (истца по встречному иску) Пуляева Н.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 416,78 руб. (99,38% х 16 519,20).
При разрешении данных требований о взыскании судебных расходов в виде уплаченной сторонами государственной пошлины суд, исходя из однородности требований сторон, производит взаимозачет однородных требований и определяет окончательно подлежащую взысканию с Пуляева Н.Г. в пользу Пуляевой Е.С. сумму государственной пошлины в размере 8 783,22 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Пуляевой Е.С. к Пуляеву Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Встречные исковые требования Пуляева Н.Г. к Пуляевой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом Пуляева Н.Г. и Пуляевой Е.С.: встраиваемую посудомоечную машину Haier; стиральную машину Haier; холодильник LG; встраиваемую индукционную панель HAIER; электрический духовой шкаф HAIER; диван кровать Ergonomic Prime Hard Shaggy Chocolate; кровать с матрасом; Утюг Tefal express steam; соединительный элемент для сушильных машин Haier; вытяжку полностью встраиваемую Maunfeld Crosby; водонагреватель Thermex; зеркало прямоугольное 120х60; гладильную доску, сушильную машину Haier; электрогриль Redmond; робот-пылесос Tefal; смартфон Apple iPhone 15 Pro max; фен Rowenta; встроенный шкаф; встроенная кухня - совместно нажитым имуществом.
Произвести раздел общего имущества супругов следующим образом:
Признать за Пуляевой Е.С. право собственности на следующее имущество: встраиваемая посудомоечная машина Haier; стиральная машина Haier; холодильник LG; встраиваемая индукционная панель HAIER; электрический духовой шкаф HAIER; диван кровать Ergonomic Prime Hard Shaggy Chocolate; кровать с матрасом; утюг Tefal express steam; соединительный элемент для сушильных машин Haier; вытяжка полностью встраиваемая Maunfeld Crosby; водонагреватель Thermex; зеркало прямоугольное 120х60; гладильная доска; сушильная машина Haier; электрогриль Redmond; робот пылесос Tefal; смартфон Apple iPhone 15 Pro max; фен Rowenta; встроенный шкаф; встроенная кухня.
Взыскать с Пуляева Н.Г. (паспорт серии ...) в пользу Пуляевой Е.С. (паспорт серии ...) денежную компенсацию в размере 1/2 от стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN ..., 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ... в размере 1 020 000 рублей.
Взыскать с Пуляевой Е.С. в пользу Пуляева Н.Г. в счет компенсации 1/2 стоимости совместно нажитого имущества, выделяемого Пуляевой Е.С., денежные средства в размере 382 273 рубля 37 копеек.
Признать кредитные обязательства: по кредитному договору ... от 08.03.2020, заключенному между Пуляевым Н.Г. и АО «Тойота Банк»; по договору потребительского кредита ... от 15.04.2024, заключенному между Пуляевым Н.Г. и ПАО «Совкомбанк», общими обязательствами супругов Пуляева Н.Г. и Пуляевой Е.С., определив доли равными по 1/2.
Взыскать с Пуляевой Е.С. в пользу Пуляева Н.Г. компенсацию в размере 1/2 суммы погашенной задолженности по кредитному договору №... от 08.03.2020 в размере 129 493 рубля; 1/2 суммы погашенной задолженности по кредитному договору ... от 15.04.2024 в размере 60 636 рублей 97 копеек, в общей сумме 190 129 рублей 97 копеек.
Произвести зачет сумм денежной компенсации причитающихся сторонам долей в разделенном имуществе, окончательно взыскав с Пуляева Н.Г. в пользу Пуляевой Е.С. денежную компенсацию в размере 447 596 рублей 66 копеек.
Взыскать с Пуляева Н.Г. в пользу Пуляевой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 783 рубля 22 копейки.
Возвратить Пуляевой Е.С. из бюджета государственную пошлину в размере 2 200 рублей, уплаченную по чеку по операции Сбербанк 05.08.2026.
Возвратить Пуляеву Н.Г. из бюджета государственную пошлину в размере 1 836 рублей 80 копеек, уплаченную по чеку по операции Сбербанк 01.09.2026.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Н.М. Ручьев
Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2026 (24, 25.10.2026 – выходные дни).