АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Баяндай 26мая2026 года
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халтаевой Г.П., при помощнике судьи СапожниковойМ.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баяндаевского района Иркутской области АмтагаевойЛ.А., защитника?адвоката ДубчиноваЧ.Б., осужденной АлдаровойА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной АлдаровойА.А. и ее защитника – адвоката ДубчиноваЧ.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 24марта2026года, которым
Алдарова Александра Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая высшее образование, незамужняя, иждивенцев не имеющая, не трудоустроенная, не военнообязанная, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, установил:
приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым АлдароваА.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размер 15000 рублей.
Не согласившись с приговором суда АлдаровойА.А. и ее защитником подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят отменить судебное постановление, вынести по делу оправдательный приговоров в связи с отсутствием состава преступления в действиях АлдаровойА.А., в обоснование указав, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам. Показания подсудимой Алдаровой А.А. о приглашении ее войти в жилое помещение, о стуке в дверь, о случайном характере удара при вырывании рук от захвата ФИО3 ее нахождении в доме с согласия ФИО1 необоснованно оценены судом как способ защиты, без приведения конкретных мотивов, по которым суд не согласился с ними. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая ФИО1 в начале разговора произнесла в адрес Алдаровой А.А. фразу «говори здесь», что подтверждено показаниями самой потерпевшей, свидетелей ФИО3 ФИО5 на очной ставке. На начальном этапе нахождения Алдаровой А.А. в доме потерпевшая не выражала воли на её удаление, а напротив, фактически разрешила остаться для разговора. Следовательно, у Алдаровой А.А. не было и не могло быть умысла на незаконное проникновение против воли проживающего, лица, что исключает сам состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. Кроме того, в суде установлено, что ФИО3. и ФИО1 инициировали физический контакт, а именно, ФИО3. взял Алдарову А.А. за руку, потерпевшая же наносила телесные повреждения. Освобождаясь от рук ФИО3., Алдарова А.А. задела ФИО1
Судом формально оценены доказательства, представленные стороной защиты: акт медицинского освидетельствования; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская справка; постановление о производстве выемки, прокол выемки, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, без приведения мотивов их отклонения. Фактически суд высказался о невиновности ФИО1 в совершений административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ. На момент вынесения приговора производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было завершено, поэтому у суда отсутствовали законные основания делать какие-либо выводы о её виновности или невиновности. Своими действиями суд не только превысил свои полномочия, но и предрешил исход другого дела, а также нарушил принцип состязательности в уголовном процессе, выступив на стороне обвинения и приняв на себя функцию обоснования несостоятельности доказательств защиты. Суд не мотивировал, почему представленные защитой документы, зафиксировавшие наличие телесных повреждений у Алдаровой А.А. и факт возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, не подтверждают версию подсудимой о взаимном характере конфликта.
Не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля ФИО5 который первоначально утверждал, что Алдарова А.А. нанесла один удар, хаотично замахивалась кулаками, и не упоминал фразу потерпевшей «говори здесь». При допросе в ходе очной ставки допустил, что удар, возможно, был случайным, размах удара не видел. Суд, положив в основу приговора показания данного свидетеля из протокола первоначального его допроса, проигнорировал его показания на очной ставке. Аналогичные нарушения суд допустил при оценке показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3 Суд принял их показания в части, выгодной обвинению, без приведения мотивов.
Суд оставил без внимания, что в заявлении потерпевшей ФИО1 о привлечении Алдаровой А.А. к уголовной ответственности отсутствует предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора АмтагаеваЛ.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании защитник – адвокат ДубчиновЧ.Б., осужденная АлдароваА.А. поддержали апелляционную жалобу, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора АмтагаеваЛ.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ее представитель – адвокат ВасильевА.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что вина АлдаровойА.А. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Выводы мирового судьи о вине АлдаровойА.А., так же как и квалификация ее действий по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище ФИО1 совершенное против воли последней, с применением насилия, суд апелляционной инстанции признает правильными.
На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции при назначении АлдаровойА.А. наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, данные о ее личности.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом отнесен молодой возраст подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы в приговоре.
Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих учету, но не принятых во внимание при назначении наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, судами не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не мотивировано, по каким основаниям не приняты во внимание показания АлдаровойА.А. о приглашении войти в жилое помещение ТатаровойВ.В., о ее стуке в дверь, о случайном характере удара при вырывании рук от захвата ФИО3 ее нахождении в доме с согласия ФИО1 несостоятельны, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Несогласие защиты с выводами суда, с оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены принятого по делу обвинительного приговора.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 постановления от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», статьей 139 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при отсутствии предусмотренных законом оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища.
В соответствии с п.п.13-15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46, с учетом того, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по статье 139 УК РФ.
Судам необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении гражданами, способа проникновения и других.
Действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.
Показаниями самой осужденной, потерпевшей, из которых следует, что на вопрос АлдаровойА.А., адресованного в ходе телефонного разговора ФИО1 о месте проживания последней, потерпевшая отключила телефон, скриншотами сообщений пользователем «AleksAldarova» (+№), в приложении мессенджера «Telegram», с угрозами в адрес потерпевшей, скриншотом изображения журнала входящих и исходящих звонков, согласно которому ФИО1 пытался многократно дозвонится абонент с номером №, показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО3, которая показала, что АлдароваА.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ искала ее сына ФИО3 и ФИО1 узнавала их место нахождения, подтверждается, что потерпевшая не желала общения с АлдаровойА.А., в связи с чем не сообщала ей своего адреса проживания.
Из показаний потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО5., ФИО2 в том числе и при проведении очной ставки между потерпевшей, свидетелями с АлдаровойА.А., следует, что никто из них не слышал стука в дверь и приглашения АлдаровойА.А. войти в дом.
Показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра предметов: медицинской справки ОГБУЗ «Баяндаевская районная больница», согласно которой у ФИО1 по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица справа, телефонным сообщением в отдел полиции, зарегистрированным КУСП за номером <данные изъяты>, в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт незаконного проникновения АлдаровойА.А. в жилище ФИО1 совершенное против воли последней, и с применением насилия в отношении нее.
Указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают незаконность проникновения подсудимой в жилище потерпевшей. Фраза потерпевшей «говори здесь» при установленных обстоятельствах и изначальных ее требованиях покинуть жилое помещение не свидетельствуют о согласии ФИО1 на нахождение АлдаровойА.А. в ее доме. Не желая покидать жилое помещение потерпевшей, в момент, когда ее удерживал ФИО3., пытаясь вывести из дома, АлдароваА.А. размахивала руками, когда ФИО1. приблизилась к ней, чтобы помочь ФИО3 вывести ее из дома, нанесла удар потерпевшей по лицу, тем самым применив насилие, реализуя умысел на незаконное проникновение в жилище против воли ФИО1. Доводы осужденной о том, что удар был случайным судом обоснованно оценен как способ защиты. Свидетель ФИО5. при проведении очной ставки с подсудимой показал, что удар, возможно, был случайным, достоверно данного обстоятельства не подтверждает. Однако в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждается обратное.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о формальной оценке представленных стороной защиты доказательств в подтверждение взаимности конфликта, вынужденном характере действий АлдаровойА.А. при попытке освободиться от рук ФИО3 без приведения судом мотивов их отклонения, а также о выводе суда о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ. Указанным доводами судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции оснований не согласится не находит, учитывая, что при вышеизложенных обстоятельствах инициатором конфликта являлась подсудимая.
Судом бесспорно установлена направленность умысла Алдаровой А.А. на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, о чем свидетельствуют характер взаимоотношений между ней и потерпевшей, которая последовательно указывала на то, что не поддерживала отношения с подсудимой, игнорировала ее сообщения об угрозах жизни и здоровью, по телефону ответила отказом в общении. В момент происходящих событий ФИО1 давала понять АлдаровойА.А., что возражает против вхождения подсудимой в ее жилое помещение, как словесно, так и посредством своих действий путем просьбы к свидетелю ФИО3 вывести подсудимую из дома, оказании ему помощи вывести АлдаровуА.А. из дома, в результате чего получила удар. Разрешения войти в жилое помещение у потерпевшей ФИО1. или собственника жилого помещения ФИО4 АлдароваА.А. не спрашивала.
В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Алдарова А.А., незаконно проникая в жилище потерпевшей, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, понимала, что действует против воли ФИО1 и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения, гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации права ФИО1 на неприкосновенность ее жилища, желала их наступления, осознавала, что действует против воли потерпевшей, не имея разрешения и волеизъявления, проживающих в жилище лиц на вход в него.
Оснований полагать, что судом первой инстанции превышены должностные полномочия, не имеется, нарушения принципа состязательности судом по данному делу не установлено.
Доводы жалобы о предрешении исхода по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на правильность выводов суда по данному делу не влияют.
Доводы жалобы о том, что при подаче заявления о возбуждении уголовного дела ФИО1 не предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, являются несостоятельными, поскольку отсутствие такой отметки на заявлении о преступлении или протоколе не является основанием исключающим возбуждение уголовного дела. Такое отсутствие исключает возможность наступления уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в случаях, когда в ходе доследственной проверки или предварительного расследования будет установлено, что заявление носило характер заведомо ложного доноса и влечет за собой исключение его из числа доказательств. В настоящем уголовном деле заявление потерпевшей о совершенном преступлении в последующем нашло свое объективное подтверждение совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, не предупреждение потерпевшего по ст. 306 УК РФ в момент подачи им заявления, не может служить основанием для признания данного заявления недопустимым доказательством. Кроме того, потерпевшей в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании разъяснялись положения ст. 307, 308 УК РФ.
Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
приговор мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 24 марта2026года в отношении Алдаровой Александры Алексеевны, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Иркутского областного суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Судья Г.П. Халтаева