ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности п. Октябрьский 19 августа 2026 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Порошина С.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, установил:
Порошин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 39 698,5 руб., штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности, возложенной договором добровольного страхования транспортного средства. В обоснование иска указано, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 09.06.2025 частично удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», взыскана неустойка за нарушение сроков проведения работ в размере 31 987 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 993,5 руб. Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.09.2025 решение Устьянского районного суда Архангельской области от 09.06.2025 отменено в части в части отказа во взыскании страхового возмещения, изменить в части штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении Порошина С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», взыскано страховое возмещение в размере 762 880 руб. 54 коп. (в данной части решение исполнению не подлежит), штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 412 433 руб. 77 коп. В остальной части решение Устьянского районного суда Архангельской области от 09.06.2025 оставлено без изменения. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 15 ГК РФ не возмещены убытки в виде утраты товарной стоимости, размер которой согласно экспертному заключению составил 39 698,5 руб. На его претензию о выплате суммы утраты товарной стоимости ПАО СК «Росгосстрах» 19.11.2025 ответил отказом.
Истец Порошин С.Н. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя. Согласно письменным возражениям, с исковыми требованиями не согласны, считая, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
Данное исковое заявление было принято к производству Устьянского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку заявленное истцом требование к ПАО СК «Росгосстрах» по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей является требованием имущественного характера с ценой иска 39 698,5 руб., а дела по таким требованиям подсудны мировому судье.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, могут предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах дело по исковому заявлению Порошина С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, подлежит передаче по подсудности в мировому судье судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
передать гражданское дело по исковому заявлению Порошина С.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, мировому судье судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.
Судья Н.М. Ручьев