РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Л.В. к Панченко В.А. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, установил:
Сафонова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Панченко В.А. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку ... от 29.07.2024 генеральный директор ООО «Октябрьская строительная компания» (далее – ООО «ОСК») Панченко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В результате преступных действий Панченко В.А. как руководитель ООО «ОСК» не выплатил со 02.05.2022 по настоящее время заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму 233 290 руб. 24 коп. Она является потерпевшей по указанному делу, гражданский иск в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы оставлен без рассмотрения. Судебными приказами мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 12.10.2022 и 07.12.2023 в пользу Сафоновой Л.В. с ООО «ОСК» взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2022 по 11.09.2022 в размере 154 444 руб. 24 коп. и с 01.10.2022 по 31 12.2022 в размере 78 846 руб. Решением Устьянского районного суда от 26.11.2024 с Панченко В.А. в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 02.05.2022 по 26.11.2024 в размере 151 744 руб. 37 коп. Решением Устьянского районного суда от 13.02.2026 с Панченко В.А. в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 27.11.2024 по 09.02.2026 в размере 131 516 руб. 38 коп. В результате преступных действий Панченко В.А. как руководитель ООО «ОСК» не выплатил потерпевшей задолженность по заработной плате. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 236 ТК РФ, просит взыскать с Панченко В.А. компенсацию за задержку заработной платы за период с 10.02.2026 по 02.06.2026 в размере 26 090 руб. 02 коп.
Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 15.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Октябрьская строительная компания» (ООО «ОСК»).
Истец Сафонова Л.В. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Панченко В.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо ООО «ОСК» на судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации провозглашается охрана прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Вступившим 14.08.2024 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 29.07.2024 Панченко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. Являясь генеральным директором ООО «ОСК» (до 13.01.2021 именовавшегося ООО «Строительная компания Легион») и единоличным исполнительным органом, осуществлял руководство текущей деятельностью общества, обладал правами и полномочиями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, в том числе правомочиями принимать решения о формировании фонда оплаты труда и выплате за его счет средств заработной платы работникам Общества, в нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст. 2, 21, 22, 129, 136, 140 Трудового кодекса РФ, установленных гарантий на получение оплаты труда, будучи обязанным соблюдать нормативно правовые акты, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату, установленную Трудовым кодексом РФ, действуя умышленно и из личной и иной корыстной заинтересованности, заключающейся в намерении использовать денежные средства организации, причитающиеся на выплату заработной платы, по своему усмотрению, допустил со ...г. по настоящее время полную невыплату причитающейся ФИО1, осуществлявшей трудовую деятельность на основании трудового договора, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму 182 735,01 руб., и Сафоновой Л.В., осуществлявшей трудовую деятельность на основании трудового договора, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму 311 053,66 руб.
Указанным приговором исковые требования ФИО1, Сафоновой Л.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, заявленные в уголовном деле, приговором суда оставлены без рассмотрения, за потерпевшими (гражданскими истцами) признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что 15.09.2017 между ООО «Строительная компания Легион» (в настоящее время ООО «ОСК») и Сафоновой Л.В. заключен трудовой договор. Приказом ... от ...г. она назначена на должность главного бухгалтера Общества. ...г. Сафонова Л.В. направила генеральному директору ООО «ОСК» Панченко В.А. уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой ей заработной платы, фактически прекратив трудовые отношения с Обществом с этой даты.
Согласно бухгалтерским справкам по задолженности заработной платы Сафоновой Л.В. за период с ... начислено 233 290 руб. 24 коп.: ...
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 12.10.2022 по делу ... с ООО «ОСК» в пользу Сафоновой Л.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 154 444 руб. 24 коп.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 07.02.2023 по делу ... с ООО «ОСК» в пользу Сафоновой Л.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 78 846 руб.
Из информации ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области следует, что 11.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области в отношении ООО «ОСК» возбуждены исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП о взыскании задолженность по заработной плате по судебным приказам ... от 12.10.2022 и ... от 07.02.2023 с имеющимся остатком задолженности в размере 152 402,44 руб. и 77 803,62 руб. соответственно (с учетом погашения части долга по исполнительным документам в сумме 3 084,18 руб.).
В рамках исполнительного производства ...-ИП взыскателю 02.06.2026 перечислены денежные средства в размере 63 600,48 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 14 203,14 руб. 03.06.2026 исполнительное производство окончено по пп. 4 п.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью взыскания, так как у должника отсутствует имущество.
В рамках исполнительного производства ...-ИП взыскателю 04.06.2026 перечислены денежные средства в размере 124 581,20 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 27 821,24 руб. 03.06.2026 исполнительное производство окончено по пп. 4 п.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью взыскания, так как у должника отсутствует имущество.
Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате перед Сафоновой Л.В. на 02.06.2026 составляла 230 206 руб. 06 коп..
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (п. 6) разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основание иска определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права - юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.
Основанием заявленных истцами требований является обязанность Панченко В.А. как руководителя ООО «ОСК», возместить ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмещении ущерба.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба от преступления, совершенного за счет осужденного.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Решением Устьянского районного суда от 26.11.2024, вступившим в законную силу, с Панченко В.А. в пользу Сафоновой Л.В. взыскана компенсация за нарушение срока выплат заработной платы по состоянию на 26.11.2024 в сумме 151 744,37 руб., в остальной части отказано.
Решением Устьянского районного суда от 13.02.2026, вступившим в законную силу, с Панченко В.А. в пользу Сафоновой Л.В. взыскана компенсация за нарушение срока выплат заработной платы по состоянию на 09.02.2026 в сумме 128 516,38 руб.
Согласно представленному Сафоновой Л.В. расчету, компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 230 206,06 руб. за период с 10.02.2026 по 02.06.2026 составила 26 090 руб. 02 коп.
Произведенный истцом расчет является арифметически правильным, сомнений у суда не вызывает. Ответчиком Панченко В.А. представленный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Панченко В.А. в пользу Сафоновой Л.В. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10.02.2026 по 02.06.2026 в размере 26 090 руб. 02 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Сафоновой Л.В. к Панченко В.А. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Панченко В.А. (паспорт серии ...) в пользу Сафоновой Л.В. (паспорт серии ...) компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 10.02.2026 по 02.06.2026 в размере 26 090 рублей 02 копейки.
Взыскать с Панченко В.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий Н.М. Ручьев