РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.., при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В., с участием истца Батуриной Е.В., представителя ответчика Станилевича А.Д. Видова О.Л., ответчика Лазарева Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батуриной Е.В. к Станилевичу А.Д., Лазареву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Батурина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Станилевичу А.Д., Лазареву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что следователем СО ОМВД России «Устьянский» 9 июня 2026 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что в период с 5 мая по 9 июня 2026 г. неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием с использованием средств мобильной связи и ресурсов сети Интернет были похищены принадлежащие Батуриной Е.В. денежные средства в сумме не менее ... руб., в результате чего ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере. В указанный период истцу звонили неизвестные лица, представлялись сотрудниками министерства обороны Российской Федерации, Центрального банка России, по заданиям которых она перечисляли личные и кредитные денежные средства на различные счета. В результате мошеннических действий истец перечислила денежные средства в размере 300 000 руб. на счет ответчика Станилевича А.Д. ... в ООО «...», 300 000 руб. на счет ответчика Лазарева Е.В. ... в АО «...». Денежные средства, полученные ответчиками, являются неосновательным обогащением, так как каких-либо правовых оснований получения указанной суммы у ответчиков не имелось.
Просит суд взыскать с ответчика Станилевича А.Д. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп., с ответчика Лазарева Е.В. – 300 000 руб. 00 коп.
Истец Батурина Е.В. на судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.
Ответчик Лазарев Е.В., участвующий путем использования систем видеоконференц-связи, на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что банковскую карту продал, о поступлении на карту денежных средств ему ничего не известно.
Ответчик Станилевич А.Д. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем в целях защиты прав и интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен к участию адвокат Видов О.Л.
Адвокат Видов О.Л. на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на необоснованный характер требований истца.
Заслушав истца, ответчика Лазарева Е.В., представителя ответчика Станилевича А.Д. Видова О.Л., исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России «Устьянский» находится уголовное дело ..., возбужденное 9 июня 2026 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, что в период с 5 мая 2026 г. по 9 июня 2026 г. неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием с использованием средств мобильной связи и ресурсов сети Интернет были похищены принадлежащие Батуриной Е.В. денежные средства в сумме не менее ... руб., в результате чего ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
09 августа 2026 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
9 июня 2026 г. Батурина Е.В. признана ... по уголовному делу.
В тот же день Батурина Е.В. допрошена в качестве .... Согласно протоколу допроса 5 мая 2026 г. она общалась с неизвестным ей лицом, представившимся сотрудником министерства обороны РФ, которому она сообщила персональные данные. Спустя время поступил звонок от женщины, представившейся сотрудником Центрального банка РФ, по поручению которой она скачала приложение «...». 6 мая 2026 г. по поручению третьих лиц она скачала приложение .... В ходе диалога ей сообщили, что все имеющиеся сбережения необходимо перевести на безопасные счета. Для этого в переписке в приложении ... были направлены номера телефонов для перевода денежных средств. Зайдя в приложение ПАО «...» попыталась осуществить перевод денежных средств, но банк отклонил их. Она обратилась в отделение ПАО ..., чтобы снять ограничения на перевод денежных средств. После снятия ограничения ею были совершены перечисления денежных средств на счета третьих лиц, в том числе 26 мая 2026 г. в размере 300 000 руб. Впоследствии по заданию неизвестных лиц ею совершались операции по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, в том числе 2 июня 2026 г. осуществлен перевод денежных средств через банкомат АО «... в размере 300 000 руб. Перечисленные 2 июня 2026 г. денежные средства получены истцом после одобрения кредита в АО «...».
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Буторина Е.В. 26 мая 2026 г. перевела денежные средства в размере 300 000 руб. на счет ответчика Станилевича А.Д. ..., открытый в ООО «...», а 2 июня 2026 г. - денежные средства в размере 300 000 руб. на счет ответчика Лазарева Е.В. ..., открытый АО «...».
Согласно сведениям, предоставленным ООО «...», на имя ответчика Станилевича А.Д. (номер телефона +...) открыт счет ..., на который 26 мая 2026 г. в 10:31:41 зачислены денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. (ID операции ...).
Чеком по операции перевода СБП ...» подтверждается, что 26 мая 2026 г. Батуриной Е.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на счет ответчика Станилевича А.Д. в ООО «...», телефон получателя +.... (ID операции ...).
Согласно сведениям из АО «...», ответчику Лазареву Е.В. принадлежит счет ..., номер карты .... На указанный счет поступили денежные средства в размере 300 000 руб. 2 июня 2026 г. в 10:48:47 (место совершения операции по переводу – АТМ ...).
Получение ответчиком Лазаревым Е.В. денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается предоставленной информацией из Банка, полученной в рамках уголовного дела ..., а также чеком по операции АО «... от 2 июня 2026 г. 10:48:46, ....
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп 3 ст. 1103 ГК РФ).
Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Передавая свою карту третьему лицу, ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Ответчик, таким образом, фактически распорядился поступившими на нее денежными средствами.
С учетом установленных обстоятельств, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счета ответчиков было в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиками от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на их счета ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ими не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Станилевича А.Д.. неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп, с ответчика Лазарева Е.В. – 300 000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Станилевич А.Д. является гражданином ....
В силу п. 7 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.
То обстоятельство, что, передавая банковскую карту третьим лицам, Лазарев Е.В. нарушил условия договора банковского счета, не освобождает его от обязанности возврата неосновательного обогащения истцу.
Передавая свою карту третьему лицу, ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Ответчик, таким образом, фактически распорядился поступившими на нее денежными средствами.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены ответчикам вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме.
В силу требований ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые определениями суда от 23 июля 2026 г. меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При принятии судом искового заявления было учтено, что в силу п.4 ст. 333.36 НК РФ истец, признанный ... по уголовному делу, освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ в доход бюджета с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. за предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения и 10 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Батуриной Е.В. к Станилевичу А.Д., Лазареву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать со Станилевича А.Д. (иностранный паспорт ...) в пользу Батуриной Е.В. (паспорт серии ...) неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Лазарева Е.В. (паспорт серии ...) в пользу Батуриной Е.В. (паспорт серии ...) неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб. 00 коп.
Взыскать со Станилевича А.Д. (иностранный паспорт ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Лазарева Е.В. (паспорт серии ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Меры, принятые в обеспечение иска, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий С.Н. Шерягина
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026.