ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу
10 сентября 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В., с участием истца Подпалова И.М., представителя ответчика Владимировой М.В. Гайдукова Д.П., третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подпалова И.М. к Владимировой М.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, установил:
Подпалов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Владимировой М.В. о признании самовольной постройкой пристройки (дровяника), возведенного у фасада многоквартирного жилого по адресу: ..., и ее сносе в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № ... в многоквартирном жилом доме по адресу: .... В ходе проведенного осмотра управляющей компанией ООО «Сигма» установлено, что Владимировой М.В. (собственником квартиры №... в указанном жилом доме) к фасаду многоквартирного дома пристроена постройка – дровяник для бани. Согласие собственников дома получено не было, разрешение на строительство не выдавалось. Ответчик нарушил права истца как собственника, лишив его возможности пользоваться общим имуществом (фасадом и придомовой территорией).
Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 28 августа 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1
На судебном заседании представитель ответчика Владимировой М.В. Гайдуков Д.П. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по настоящему делу на условиях, предоставленных в письменном виде.
Истец Подпалов И.М., третье лицо ФИО1 поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить.
Ответчик Владимирова М.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ подписанное мировое соглашение приобщено к материалам дела.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, последствия утверждения мирового соглашения сторонам известны.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, согласовали его условия в пределах заявленных исковых требований, изучив и оценив материалы дела, соответствие условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства, суд полагает мировое соглашение подлежащим утверждению, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным, совершено в интересах обеих сторон.
Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 153.11, 173, 220 и 221 ГПК РФ, участникам процесса разъяснены, понятны.
В соответствии со статьей 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, уплаченная Подпаловым И.М. по чеку от 22 июля 2026 г. государственная пошлина в размере 2 100 руб. 00 коп. подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 39, 172, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Подпаловым И.М. (паспорт серии ...) и Владимировой М.В. (паспорт серии ...), по условиям которого:
По настоящему соглашению истец отказывается в полном объеме от требований о признании постройки (дровяник для бани) самовольной постройкой и сносе постройки по гражданскому делу № 2-312/2026 к ответчику, а ответчик обязуется снести (перенести) постройку (дровяник для бани) в срок до 11 октября 2026 г. Истец и ответчик согласовали перенос постройки (дровяника для бани) к южной стороне бани ответчика (со стороны дома № ...).
2. Стороны договорились, что иных судебных затрат друг другу не возмещать и они лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
3. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.
4. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 для приобщения к материалам дела.
Последствия заключения мирового соглашения известны.
Производство по делу по исковому заявлению Подпалова И.М. к Владимировой М.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе прекратить.
Возвратить Подпалову И.М. уплаченную по чеку от 22 июля 2026 г. государственную пошлину в размере 2 100 руб. 00 коп.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий С.Н. Шерягина
Мотивированное определение изготовлено 10.09.2026.