РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 3 июля 2026 г. № ..., которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 74 000 руб. 00 коп., финансовая санкция в сумме 100 руб. 00 коп. Общество считает данное решение нарушающим его права и законные интересы. При взыскании неустойки финансовым уполномоченным неверно определен период ее взыскания. Письмо о выдаче направления на СТОА было направлено в адрес ФИО1 13 января 2026 г. (почтовый идентификатор ...), а не 14 января 2026 г. 24 февраля 2026 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО1 о несогласии с размером доплаты в 191 859 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем неустойка не подлежит либо подлежит начислению за период с 3 марта 2026 г. по 27 марта 2026 г. в размере 25 000 руб. Истец просит решение финансового уполномоченного отменить, изменить и снизить размер неустойки.
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного Берлова А.М. просила в удовлетворении требований заявителя отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Конверт с уведомлением возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о его невостребованности.
По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. ... принято и подписано 3 июля 2026 г.
Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. ... подано в суд с соблюдением установленного ст. 26 Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, - 24 июля 2026 г.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу положений п. 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio с государственным регистрационным знаком ... года выпуска, потерпевшей ФИО1 получил механические повреждения.
Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ....
Гражданская ответственность ФИО2 (второго участника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «...» по договору ОСАГО серии ....
15 декабря 2025 г. потерпевшая ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства станции технического самообслуживания.
После предоставления потерпевшей транспортного средства 18 декабря 2025 г. по результатам осмотра поврежденного автомобиля составлен акт осмотра, обнаружены повреждения облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, отсутствие светоотражателя правого заднего бампера, повреждения крышки багажника, наружного правого заднего фонаря, панели задка.
Направление на ремонт № ... на СТОА отправлено в адрес потерпевшей 13 января 2026 г. и вручено 16 января 2026 г., то есть по истечении 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков.
20 января 2026 г. ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просила предоставить предварительный заказ-наряд или иной документ, на основании которого необходимо внести доплату за восстановительный ремонт.
28 января 2026 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ о том, что ознакомиться с заказ-нарядом и с суммой доплаты за восстановительный ремонт потерпевшая может на СТОА.
28 января 2026 г. ФИО1 передала автомобиль на СТОА, о чем в тот же день уведомила САО «РЕСО-Гарантия», указав, что при передаче автомобиля ей сообщили о необходимости внесения доплаты в размере 90 000 руб., с предварительным заказ-нарядом не ознакомили. Просила страховую организацию ознакомить с предварительным заказ-нарядом и предоставить реквизит для внесения доплаты.
05 февраля 2026 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 уведомление о том, что размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, а также указало, что поскольку восстановительный ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА ИП ФИО3, то и за заказ-нарядом и суммой доплаты за восстановительный ремонт ФИО1 необходимо обратиться на СТОА.
18 февраля 2026 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что согласно полученной информации со СТОА, стоимость восстановительного ремонта составляет 291 859 руб., т.е. превышает установленную страховую сумму (100 000 руб.), в связи с чем ФИО1 необходимо осуществить доплату в размере 191 859 руб. 00 коп. К письму было приложено направление № ... на СТОА ИП ФИО3 с указанием срока его действия – 15 дней. В письме САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о необходимости сообщить о принятом решении в течение 7 дней со дня получения указанного письма.
24 февраля 2026 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление, согласно которому ФИО1 выразила несогласие с размером доплаты в сумме 191 859 руб. за восстановительный ремонт, ссылаясь на завышенную стоимость крышки багажника, полагая сумму доплаты в размере 5 662 руб. 12 коп. просила сообщить реквизиты для внесения доплаты.
05 марта 2026 г. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию от 24 февраля 2026 г., направило ФИО1 уведомление о том, что размер доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства составляет 191 859 руб., просило ФИО1 сообщить о принятом решении в течение 7 дней со дня получения письма.
16 марта 2026 г. автомобиль Kia Rio с государственным регистрационным знаком ... возвращен ФИО1 со СТОА в неотремонтированном виде.
17 марта 2026 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.
27 марта 2026 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб.
28 марта 2026 г. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию от 17 марта 2026 г., повторно направило уведомление о том, что СТОА готова осуществить восстановительный ремонт транспортного средства при осуществлении доплаты.
Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», с целью досудебного урегулирования спора ФИО1 29 апреля 2026 г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.
По результатам рассмотрения обращения 3 июля 2026 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. вынес решение № ... о частичном удовлетворении требовании ФИО1 С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору обязательного страхования г гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 74 000 руб. 00 коп., финансовая санкция в размере 100 руб. 00 коп. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» где указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Финансовый уполномоченный указал, что ФИО1 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» 15 декабря 2025 г., направление на ремонт транспортного средства на СТОА должно быть выдано не позднее 12 января 2026 г. Между тем направление на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» отправила с нарушением срока, - 14 января 2026 г., что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России». В этой связи финансовым уполномоченным период неустойки был рассчитан с 13 января 2026 г. по 27 марта 2026 г. в сумме 74 000 руб. 00 коп.
Ссылка САО «РЕСО-Гарантия» на то, что письмо о выдаче направления на ремонт на СТОА направлено ФИО1 13 января 2026 г. (почтовый идентификатор ...) не влияет на верность выводов финансового уполномоченного.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан провести осмотр транспортного средства, определить стоимость ремонта, ознакомить потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы (оценки). Если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, в противном случае потерпевший вправе отказаться от ремонта, потребовать страховую выплату.
Предложение вариантов СТОА и последующее согласование размера доплаты стоимости ремонта на уже выбранном СТОА должно исходить именно от страховщика, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, реализация которых связана с организацией страховщиком ремонта легкового автомобиля на СТОА в силу процитированного выше общего правила о возмещении причиненного вреда в натуре. При том выражаться не абстрактно, а носить конкретизированный характер в виде предложения конкретного наименования и адреса СТОА, конкретного расчета необходимой доплаты до рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета процента износа заменяемых комплектующих.
В данной связи суд усматривает, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать данные юридически значимые для дела обстоятельства, в отсутствие которых оснований считать, что потерпевший отказался от восстановительного ремонта, потребовал выплату, либо страховщик имел право изменить форму страхового возмещения. Таких доказательств представлено не было.
Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что потерпевшая была уведомлена страховщиком о конкретном размере необходимой доплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Само по себе направление страховщиком уведомления о необходимости выразить согласие на доплату без указания определенного размера такой доплаты, в отсутствие какого бы то ни было расчета стоимости восстановительного ремонта, не может быть признано соблюдением страховщиком правил осуществления страхового возмещения и освобождать его от исполнения обязательств.
Тот факт, что в претензии ФИО1 требовала произвести выплату страхового возмещения, не свидетельствует о ее волеизъявлении на получение денежной формы страхового возмещения, а обусловлено неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренный законом срок обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, соглашение, заключенное в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между сторонами отсутствовало, потому на САО «РЕСО-Гарантия» возлагалась обязанность произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме - в виде восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Поскольку страховое возмещение произведено с нарушением двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана предусмотренная законом неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.
Страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлено ввиду того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.
Оценив совокупность представленных суду доказательств, исходя из положений законодательства Российской Федерации о страховом возмещении и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки и финансовой санкции является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, оснований для его изменения, отмены судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 июля 2026 г. №..., снижении размера неустойки отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.Н. Шерягина