РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В., с участием ответчика Мукиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Мукиной В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР, Отделение) обратилось в суд с иском к Мукиной В.В. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 02.02.2026 в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. на 75 км. + 425 м. автодороги ...) в результате несоблюдения ПДД ответчиком, ФИО1 был сбит автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Мукиной В.В. В момент ДТП ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности и в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» являлся застрахованным лицом. Отделением фонда пострадавшему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 96 800 руб. 04 коп. На основании изложенного, просят взыскать с Мукиной В.В. в пользу ОСФР по Архангельской области и НАО в порядке регресса в возмещении вреда денежную сумму в указанном размере.
Представитель истца ОСФР о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мукина В.В. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснила, что произведенные пострадавшему выплаты не являются ущербом СФР. ФИО1 являлся работником ..., следовательно, был застрахованным лицом. Работодатель посредством уплаты страховых взносов принимал участие в создании для него страхового фонда, из которого при наступлении страхового случая ОСФР выплачивает возмещение вреда здоровью. Поэтому в рассматриваемом случае регрессные требования не обоснованы, поскольку пособие пострадавшему было выплачено из средств, внесенных его работодателем. Также полагает, что в силу своей неплатежеспособности может быть освобождена от выплаты убытков СФР полностью либо в части, так как на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, источника дохода не имеет, фактически семью обеспечивает муж, зарплаты которого хватает только на необходимые продукты, одежду. Имеет кредитные обязательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Частью 1 ст. 8 Закона № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона №125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ).
Как следует из материалов дела, постановлением Устьянского районного суда от 20.03.2026 по делу об административном правонарушении Мукина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 000 руб. Постановление вступило в законную силу 31.03.2026.
Указанным постановлением установлено, что 02.02.2026 в 16 час. 00 мин. на 75 км. + 425 м. автодороги ... Мукина В.В., управляя транспортным средством Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком ..., не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта ... от 12.02.2026 у ФИО1 имелось телесное повреждение .... Данное телесное повреждение по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, расценивается как средней тяжести вред здоровью (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025), могло образоваться в результате удара частями движущего автомобиля, в срок, возможно, от 02.02.2026.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлена вина Мукиной В.В. в дорожно-транспортном происшествии, при котором пострадал работник ООО «...» ФИО1 а, следовательно, она является причинителем вреда.
В результате ДТП ФИО1 причинён вред здоровью средней степени тяжести, что повлекло собой временную нетрудоспособность застрахованного лица на период с ...г. по ...г..
На основании ст. 227 ТК РФ работодателем ООО «...» в отношении ФИО1 проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен Акт ... о несчастном случае на производстве, утверждённый ...г..
Данный несчастный случай был признан страховым.
В связи с несчастным случаем на производстве ОСФР по Архангельской области и НАО ФИО1 назначено и выплачено обеспечение по страхованию в виде пособий по временной нетрудоспособности:
- на основании электронного листка ... в соответствии с решением от 02.03.2026 № ... в размере .... (с НДФЛ);
- на основании ЭЛН ... в соответствии с решением от 26.03.2026 ... в размере .... (с НДФЛ) и в соответствии с решением от 01.04.2026 ...-СО в размере .... (с НДФЛ).
Всего сумма обеспечения по страхованию в виде пособий по временной нетрудоспособности составила 96 800,04 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального является частью гарантированной Конституцией РФ системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию (ст. 1 Закона № 165-ФЗ).
В силу Закона № 165-ФЗ законной функцией Фонда социального страхования является осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений ст. 17 Закона № 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования, в том числе, являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Временная нетрудоспособность ФИО1 и как следствие, произведенные расходы ОСФР на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, произошли по вине Мукиной В.В., которая нарушила п. 5.19.1 и п. 5.19.2 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2026.
Из вышеуказанного следует, что доводы Мукиной В.В. о том, что произведенные пострадавшему выплаты не являются ущербом СФР являются необоснованными.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных страховщиком расходов на обеспечение по страхованию в досудебном порядке № ... от 26.06.2026. До настоящего времени требование ОСФР о добровольном возмещении расходов ответчиком не исполнены, обратного в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.
Расходы истца, правомерно им оплаченные, как соответствующие объему и характеру возмещения вреда, в порядке регресса подлежат взысканию судом с виновника ДТП - ответчика Мукиной В.В.
Ответчик Мукина В.В., ссылаясь на свое имущественное положение, просит суд освободить или уменьшить размер возмещения вреда.
Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст.1083 ГК РФ). Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда, освобождения от его возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с виновными действиями самого потерпевшего, или с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Оснований для вывода о том, что в действиях потерпевшего ФИО1 имеется грубая неосторожность, суд не усматривает, так как каких-либо нарушений со стороны пешехода ФИО1 при фиксации ДТП не установлено.
Как следует из смысла нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о том, что его материальное положение делает невозможным возмещение вреда в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Мукина В.В. проживает вместе с семьей: супругом и двумя детьми в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом доме (1/2 доли) по адресу: .... Также имеет на праве общей долевой собственности земельный участок (1/2 доли) по тому же адресу.
На имя Мукиной В.В. в ПАО ... открыто два счета: накопительный счет ... с остатком на ...г. - .... и платежный счет ... с остатком на ...г. - ....
У Мукиной В.В. имеется двое детей: ФИО2, ... года рождения и ФИО3, ... года рождения. Мукина В.В. работает в ..., с ...г. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с ...г. ежемесячное пособие по уходу за ребёнком не получает, что следует из справки ... от ...г..
Супруг Мукиной В.В. – ФИО4 работает в ООО ...», за период с июля 2025 года по июнь 2026 года доход составил ... руб. (с НДФЛ), среднемесячный заработок за указанный период составил ... руб.
Из пояснений Мукиной В.В. в судебном заседании у ФИО4 на праве собственности имеется два автомобиля, один из которых автомобиль Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком ....
Из представленной Мукиной В.В. копии соглашения от ...г. следует, что Мукина В.В. выплатила потерпевшему ФИО1 в счет возмещения морального и имущественного вреда 190 000 руб.
Из пояснений Мукиной В.В. в судебном заседании следует, что для выплаты потерпевшему ФИО1 возмещения вреда ей 07.04.2026 заключен договор займа с ФИО5 на сумму 190 000 руб., с ежемесячной выплатой в размере 19 000 руб., сроком до ...г..
Давая оценку указанным документам и объяснениям истца, суд приходит к выводу о том, что убедительных бесспорных доказательств материального положения ответчика и членов ее семьи, в том числе: наличие вкладов и накоплений, отсутствие какого-либо иного движимого имущества, от реализации которого возможно погасить сумму ущерба, наличие кредитных или других денежных обязательств, явно снижающих уровень жизни ответчика и ее семьи, ею в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Сам по себе факт нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие у нее дохода, не свидетельствуют о ее тяжелом имущественном положении, которое безусловно влечет снижение размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Как следует из объяснений истца и представленных документов в семье ответчика имеется два автомобиля, реализация которых возможна для погашения суммы ущерба, среднемесячный заработок супруга ответчика составляет ....
Возможность применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. Иное означает неоправданные ограничения права истца на полное возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).
При этом само по себе наличие у ответчика заемных денежных обязательств не является основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Поскольку представленные ответчиком доказательства не могут в данном случае выступать достаточными основаниями, подтверждающими наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба, у суда отсутствуют основания для снижения заявленного истцом размера убытков.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что обязанность по выплате в порядке регресса убытков в виде суммы страхового возмещения возникла у ответчика в связи с нарушением ею установленных законодательством Российской Федерации требований.
В частности, ответчиком нарушены положения ПДД РФ, которые являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
С учетом установленных обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с причинителя вреда Мукиной В.В. в порядке регресса в свою пользу убытков в виде суммы страхового возмещения в размере 96 800 руб. 04 коп.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Мукиной В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Мукиной В.В. (паспорт серии ...) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН ...) денежные средства в размере 96 800 рублей 04 копейки.
Взыскать с Мукиной В.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий Н.М. Ручьев
Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2026 (05,06.09.2026 – выходные дни).