Мировой судья судебного участка № Дело № в Эвенкийском районе Красноярского края УИД 24 MS0167-01-2025-000317-03
Клименко В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года с. Байкит
Байкитский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Навгиновой В.В., при секретаре Кобелевой Г.С., с участием заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края – Шаркий Е.Ю., обвиняемого – Городилова А.В., его защитника - адвоката Ромашенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ромашенко Н.М. в интересах Городилва О.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 18 сентября 2025 года, которым
Городилов А.В., родивший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,
Освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекращено с назначением Городилов А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб., которые ему необходимо уплатить в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в том числе автомобиль марки «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак № с автомобильными шинами в количестве 4 штук, входящими в состав этого автомобиля, бензопила «Husgvarna» модели 365 н серийный № в корпусе оранжевого цвета – конфисковать.
Заслушав адвоката Ромашенко Н.М. по доводам апелляционной жалобы, обвиняемого, государственного обвинителя, предлагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив материалы уголовного дела, суд, установил:
В отношении Городилова А.В. вынесено указанное постановление.
Городилов А.В. обвинялся в покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Преступление совершено 15 апреля 2024 года при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.
В ходе судебного заседания Городилов А.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая квалификацию действий Городилова А.В. по обстоятельствам, изложенным в постановлении, не согласившись с выводами суда о конфискации автомобиля марки «ЗИЛ-131» с государственным регистрационным знаком № регион, просила отменить постановление в данной части. Автор жалобы считает, что в диспозиции ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ отсутствует обязательная конфискация имущества за совершение кражи. Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства при предъявлении первоначального обвинения Городилову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, как средство установления обстоятельств по уголовному делу. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указано, что в случае, если подсудимый не согласен с решением суда о конфискации принадлежащего ему имущества, уголовное дело не подлежит прекращению по нереабилитирующим основаниям. Адвокат и Городилов А.В. в судебном заседании возражали против конфискации автомобиля и четырех автомобильных шин.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурором указано на необоснованность приведенных доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены постановления.
Как усматривается из обжалуемого постановления суд правильно пришел к выводу о том, что виновность Городилова в преступлении, связанное с покушением на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Апелляционная инстанция учитывает, что исследованные и приведенные судом в постановлении доказательства виновности Городилова в апелляционном порядке не оспариваются.
При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности подсудимого степени.
Так, кроме признательной позиции Городилова в совершении преступления, его виновность помимо показаний свидетелей обвинения, объективно находит свое подтверждение и исследованными иными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден
Таким образом, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности причастности подсудимого к преступлению. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме.
Вместе апелляционная инстанция не соглашается с доводами адвоката в части несогласия с конфискацией автомобиля «ЗИЛ-131» с государственным регистрационным знаком № с автомобильными шинами в количестве 4 штук
Разрешая вопрос о конфискации автомобиля «ЗИЛ-131» с государственным регистрационным знаком № суд первой инстанции правильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы конфискации имущества.
Указанный автомобиль приобщен к уголовному делу и признан вещественным доказательством.
Согласно п. «г» ч. 1ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (постановления, определения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке.
На основании исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу о том, что без использования указанного автомобиля Городилов не смог бы вытащить спиленные деревья к дороге, погрузить их в кузов и вывезти с места совершения преступления, тем самым не смог бы достичь преступного результата, так как объем и масса спиленных стволов деревьев не позволяли сделать это иным способом, без использования специальной техники, которой явился автомобиль Городилова, оборудованный специально для этих целей буксировочными крюкам и, жесткой сцепкой спереди автомобиля и краново- манипуляторной установкой, позволяющими крепить буксировочные тросы или стропы для буксировки и перетягивания предметов и грузов, поднимать и грузить тяжелые грузы в кузов автомобиля.
Следовательно, суд правильно пришел к выводу о том что данный автомобиль являлся орудием преступления.
Следовательно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ судом первой инстанции правильно определена судьба данного вещественного доказательства.
Материалами уголовного дела (протоколом предварительного слушания от 22 мая 2025 года) подтверждается, что на предварительном слушании суд в присутствии защитника подробно выяснял у Городилова его мнение о прекращении уголовного дела по нереабилитрующим основаниям, разъясняя при этом о правовых последствиях принятия такого решения, в том числе в виде возможности применения конфискации имущества. Городилов подтвердил, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и он просил прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С размером судебного штрафа он также согласился.
Исходя из позиции Городилова, суд обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения Городилова от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВС РФ от 141.06.2018 № 17, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против прекращения.
С учетом изложенного суд апеляционной инстанции не находит оснований соглашаться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что Городилов и его защитник возражали против конфискации принадлежащего ему автомобиля, что явилось препятствием к прекращению уголовного дела по нереабилитирующим основания, поскольку данные доводы опровергаются материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным.
Оснований для его изменения или отмены, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 18 сентября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Городилова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ромашенко Н.М. в интересах обвиняемого Городилова А.В. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.
Председательствующий подпись В. В. Навгинова
«Копия верна» В. В. Навгинова