РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В., с участием ст. помощника прокурора Устьянского района Новиковой Д.Д., истца Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах Сергеевой И.В. к Довгаль И.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Устьянского района Архангельской области, действуя в интересах Сергеевой И.В., ... г.р., обратился в суд с требованиями к ответчику Довгаль И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2025 г. по 20 апреля 2026 г. в размере 58 906 руб. 85 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств, принадлежащих Сергеевой И.В., на сумму не менее 600 000 руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства.
В период с 9 по 12 сентября 2025 г. Сергеева И.В. под влиянием обмана осуществила перевод денежных средств в размере 600 000 руб. на счет, открытый в ПАО ... на имя Довгаль И.А. С Довгаль И.А. истец в договорных отношениях не состояла, действия по переводу денежных средств осуществляла под влиянием обмана. 12 сентября 2025 г. Сергеева И.В. обратилась в ОМВД России «Устьянский» с заявлением о привлечении неустановленного лица к ответственности. Денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, так как каких-либо правовых оснований получения указанной суммы у ответчика не имелось.
По определению суда от 01 июня 2026 г. производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом прокурора и истца от данных требований.
Определением от 01 июня 2026 г. заявление прокурора Устьянского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов Сергеевой И.В. к Довгаль И.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Устьянского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2026 г.. в виде наложения ареста в пределах заявленных требований в сумме 658 906 руб. 85 коп. на имущество, принадлежащее Довгаль И.А.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 04 августа 2026 г. определение Устьянского районного суда Архангельской области от 01 июня об оставлении иска без рассмотрения отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу.
Старший помощник прокурора Новикова Д.Д. на судебном заседании исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца поддержала по доводам иска.
Истец Сергеева И.В. на судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Довгаль И.А. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав ст. помощника прокурора, истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России «Устьянский» находится уголовное дело ..., возбужденное ...г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом в период с 9 по 12 сентября 2025 г. путем обмана и злоупотребления доверием с использованием мобильной сети и сети Интернет денежных средств на общую сумму не менее 600 000 руб., принадлежащих Сергеевой И.В., в результате чего последней причинен ущерб.
12 сентября 2025 г. Сергеева И.В. признана ... по уголовному делу.
Согласно протоколу допроса в результате мошеннических действий 11 сентября 2025 г. Сергеева И.В. перевела денежные средства в сумме 600 000 руб. через банкомат неизвестному лицу.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 9 сентября 2025 г. около 10 часов истцу позвонили, представились службой доставки цветов, по просьбе звонившего истец назвала код из смс. После этого поступил звонок от специалиста Роскомнадзора ФИО1, сообщившей о том, что аккаунт на сайте Госуслуг взломан, оформлена доверенность. Позже истцу позвонил неизвестный, представившийся сотрудником ФСБ, сообщил, что она может быть привлечена к уголовной ответственности за пособничество терроризму. Неизвестные требовали от истца перевести денежные средства на безопасный счет, однако перевод был заблокирован. 11 сентября 2025 г. истец сняла денежные средства в размере 600 000 руб. и перевела через банкомат на счет третьему лицу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 сентября 2025 г. Сергеева И.В. внесла через банкомат ... денежные средства в размере 600 000 руб. на банковскую карту № ....
Согласно материалам уголовного дела ..., в том числе протоколу осмотра предметов (документов) от 31 октября 2025 г. на банковскую карту Довгаль И.А. ... зачислен перевод денежных средств в размере 600 000 руб. 11 сентября 2025 г.
Разрешая требования иска по существу, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт перевода денежных средств в размере 600 000 рублей на карту ответчика подтверждается указанными выше доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности.
Какие-либо правоотношения, в том числе договорные обязательства, между Сергеевой И.В. и ответчиком не установлены; данных, свидетельствующих о законном сбережении ответчиком суммы в размере 600 000 рублей за счет Сергеевой И.В., суду не представлено.
Денежные средства Сергеевой И.В. ни в полном объеме, ни в части до настоящего времени ответчиком в пользу истца не возвращены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет Сергеевой И.В. на сумму 600 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу.
Действующим законодательством предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу закона предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
С учетом вышеизложенного, данных, свидетельствующих о законном сбережении ответчиком указанных выше денежных средств, выполнении им обязательств в пользу Сергеевой И.В. во исполнение полученной оплаты в рамках гражданско-правового договора, суду не представлено. Доводы и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, ответной стороной не оспорены и не опровергнуты.
Между тем в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.
В силу требований ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые определением суда от 27 апреля 2026 г. меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Так как прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. С учетом того, что требования истца удовлетворены на сумму 600 000 руб., государственная пошлина от взысканной суммы составляет 17 000 руб. 00 коп. Также судом были приняты обеспечительные меры определением суда от 27 апреля 2026 г., государственная пошлина составляет 10 000 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 27 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах Сергеевой И.В. к Довгаль И.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Довгаль И.А. (паспорт серии ...) в пользу Сергеевой И.В. (паспорт серии ...) неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Довгаль И.А. (паспорт серии ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 000 руб. 00 коп.
Меры, принятые в обеспечение иска, сохраняют своё действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий С.Н. Шерягина
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2026.